Egemonia

By Alan Woods


– Part One -

The recent chaos on world stock markets is a manifestation of the general turbulence that is the most prominent feature of the present epoch. In the last week we witnessed the near-collapse of the fifth largest bank in Britain. Thousands of angry people queued all day to withdraw their money from the Northern Rock bank, when it emerged that the bank had had to arrange an emergency loan from the Bank of England to prevent it from collapsing.

This was the biggest banking crisis in Britain since the 1930s. In fact, one would have to go back 150 years to find a run on a British bank. The last time there was a financial crisis of this scale was in 1866. It was a panic - as they used to call a slump in the 19th century. The dramatic scenes were completely unprecedented in the recent history of Britain.

Northern Rock was the fifth biggest bank in Britain. It had adopted the model developed by many of the major banks in the U.S. Instead of the traditional method of maintaining sufficient capital to back up the loans on their books, they depended on wholesale financing of their mortgages from investors in the market. In this way, the bank could avoid the inconvenience of maintaining enough reserves to repay their depositors. As a result they did very well indeed. Business boomed. They had mortgages on their books to the value of about £100 billion. All was for the best in the best of all capitalist worlds.

That was all right as long as people did not demand their money. As long as the economy was booming, this situation could continue. But if the depositors were ever to ask for hard cash, the bank could not pay them because it simply doesn't have their money. It has been lent to people to buy houses, and these people pay a certain amount every month in mortgage repayments. But they could never return the full amount borrowed in one go.

As a result, despite a book value of £100 billion, the bank was not able to pay out a few billions to their customers without a government bailout. They did not have the reserves. Their assets are illiquid and have no discernible market value. In the moment of truth, the fifth biggest bank in Britain had only a paper value and imaginary billions, whereas what the depositors were demanding was hard cash. The £100 billions in property assets turned out to be a heavy millstone round their neck, dragging them under.

U-turn

Alistair Darling, the Chancellor of the Exchequer, had been trying to reassure savers that Northern Rock was solvent and had the backing of the Bank of England. In the past, such statements from the Chancellor and the governor of the Bank of England would have had the effect of calming the nerves of depositors and shareholders. But now the reassuring noises had no effect. There was no let-up in the crisis and withdrawals from Northern Rock continued.

The crisis was beginning to gather momentum by the moment, like a huge snowball running downhill. Northern Rock shares fell by 35.4 per cent, and mass withdrawals of funds were taking place on an average of £1bn a day. The bank lost an eighth of its deposits in three days. On that basis, the bank would have been left without funds by the weekend.

This was not supposed to happen. The news of the crisis at Northern Rock immediately had an effect on other banks. On the stock exchange there were heavy falls in the shares of other banks. The cost of borrowing between banks reached extremely high levels. The whole of Britain's banking system was in danger.

The most serious problem was the risk of contagion, leading to a general banking collapse. They came very close to this. Another big bank, the Alliance & Leicester was forced to make a statement after its shares plunged by nearly a third. The slump in Alliance & Leicester's shares raised fears of its customers making mass withdrawals of their savings in a second run on a British bank. The bank tried to answer rumours that it would be the next bank to seek emergency funding.

Bradford & Bingley was another with a question mark over its future. Its shares also fell heavily. Both banks have relatively few depositors, and use the money markets to fund their lending. The share plunge slashed Alliance & Leicester's market value by £1.2bn.

Traditionally, the Bank of England would have quietly lent money to the bank in order to avoid a panic. Nobody would have even known about it. But new regulations made this impossible. The old cosy world of the bankers has vanished forever. They also are compelled to enter into the frenzied maelstrom of 21st century global capitalism.

Only two days before the crisis broke, Mervyn King, assured a parliamentary committee that there was no way that the Bank would bail out banks and investors who got into trouble because they had invested speculatively and unwisely in sub-prime loans and other risky ventures. But in a few days the governor of the Bank of England had to do a 180-degree turn.

In a desperate attempt to calm the panic, Alistair Darling, the Chancellor of the Exchequer, said: "Should it be necessary, we, with the Bank of England, would put in place arrangements to guarantee all the existing deposits in Northern Rock during the current instability. This means people can continue to take their money out of Northern Rock but if they choose to leave their money in Northern Rock it will be guaranteed safe and secure."

The government was terrified by the danger of contagion. Alistair Darling, the Chancellor of the Exchequer, and Gordon Brown panicked. Despite the so-called autonomy of the Bank of England the government clearly twisted the governor of the Bank of England's arm, compelling him to provide funds to Northern Rock immediately. Darling said that if forced to, the Government would use Northern Rock's assets to fund the deposits.

City analysts said that would be the equivalent of nationalising the bank. The Treasury also said the Government could provide backing for other lenders if necessary, depending on their financial situation. What does this mean? Faced with the threat of a collapse, the Chancellor was forced to offer a full "money back" guarantee. In effect, the New Labour government was presenting not only Northern Rock but the entire banking system with a blank cheque.

What is left of "market economics"?

Let us spell it out clearly: a few days ago the entire British banking system was threatened with collapse. The action taken by the government was a desperate move to stave off a potential catastrophe and persuade savers that their money was safe. The government is now trying to find a buyer for Northern Rock. It is not sure that it will succeed. The whole situation is extremely fragile and new panics are possible at any time. Rather than a victory, as the government is claiming, this is an uneasy truce. Now they are looking for a scapegoat and think they have found it in the alleged fiscal conservatism of the Bank of England.

Bankers and economists have criticised the Bank of England's initial refusal to provide support for financial institutions. But from a capitalist point of view, it acted correctly. According to the laws of the market, if a company has no funds, it goes bankrupt. The state is not supposed to spend taxpayers' money bailing out companies that get into difficulty. If a company is not profitable, it must be allowed to close and in this way the whole economy will become "leaner and fitter". It is merely a concrete expression of the Darwinian struggle for survival. And as we know, the fittest will always survive!

This principle was applied with extreme ruthlessness to cases like the British car industry (a once thriving branch of manufacturing of which nothing now remains) or coal mining. The bankers are always particularly strict on this question. But once the City of London is affected the "iron" principles of market economics melt like a snowball in the sun. Just compare this behaviour with the conduct of both Labour and Tory governments towards manufacturing industries threatened with bankruptcy and closure! The bankers immediately go running to the government for state subsidies and the government - which is so hard on miners, car workers, single parents, disabled people and underpaid nurses - immediately comes running to their aid with an open cheque book.

What is now left of the claim that the bankers and capitalists deserve their profits and interest because they are brave pioneers of private enterprise who are being rewarded for "risk taking"? Where is the risk if, when there is a crisis, the government immediately steps in to underwrite all the losses? This is the real face of "market economics". When the market is going up and the banks are making huge profits out of all kinds of swindling and speculative deals, the market rules. But when the economic climate changes and the cold winds begin to blow, they soon forget all about market principles and demand subsidies from the state.

The root causes

Of the recent events in Britain Mike Whitney wrote: "This is what a good old fashioned bank run looks like. And, as in 1929, the bank owners and the government are frantically trying to calm down their customers by reassuring them that their money is safe. But human nature being what it is, people are not so easily pacified when they think their savings are at risk. The bottom line is this: The people want their money, not excuses." That is well said.

In the arcane world of banking, trust is an essential ingredient. The motto of the Bank of England since the 18th century has been: "my word is my bond." But if people do not believe that the banks can be trusted to look after their money and return it to them on demand, what will happen is a run on the banks, where depositors rush to withdraw their savings. This is what we witnessed recently in Northern Rock.

Trust is like virginity: once you have lost it you cannot get it back again. There is now a deep distrust not only towards the banks but towards the government and the whole establishment. This is something entirely new in British society. It can have important consequences in the future, not just in the field of economics but in politics also.

The real cause of the present crisis was not the crazy world of speculation. The sub-prime crisis, as Greenspan correctly says, was only the accident through which necessity revealed itself. In the Daily Telegraph (September 17) Roger Bootle writes:

"Moreover, with banks' own funding costs now much higher, and with a belated recognition that lending can be a risky business, they have gradually been moving to alter lending behaviour with customers, as well as each other.

"Meanwhile, there have been signs the global economy is slowing. In the US, the level of employment, widely regarded as a key barometer of economic health, fell outright in August for the first time in four years.

"In fact, recent financial market turmoil is not at the root of these economic developments. They reflect a general weakening in the global economy that had begun before the markets went doolally." (my emphasis, AW)

On this question at least Mr. Bootle is correct. Financial crises and credit squeezes are not the cause of economic crisis but its effect. The capitalist cycle of boom and slump has more profound causes. As long as the capitalists are making profits from the extraction of surplus value, there is "trust" and "confidence" and credit is lax and easy to get. But when the cycle is reaching its limits and there are indications that the good times will not continue, this "confidence" evaporates.

The levels of speculation and fictitious capital injected into the economy in the last period are like a poison that must be squeezed out. But in attempting to do this, they can easily puncture the bubble and drive the whole thing down. At this point creditors begin to demand repayment of debt and are no longer so keen to lend money. They demand a higher rate of interest. This cuts into the rate of profit and reduces demand. What was effect now becomes cause, driving the whole cycle down in an uncontrollable spiral.

This is what both the British and American bourgeois are afraid of. That is why both the Fed and now (reluctantly) the Bank of England are injecting more inflation into the economy. By so doing they may postpone the evil day a little longer, but only at the cost of causing an even sharper and deeper collapse later on.

The casino world of modern capitalism

There was a time when bankers were thought of as respectable citizens who could be relied upon to look after other people's money. They wore dark suits and received people attempting to borrow money in marble halls, subjecting them to an inquisitorial interrogation concerning every aspect of their lives. Not any more!

Thanks to the Thatcherite reforms of the 1980s and the deregulation of the City, all this has changed. The bankers are now fully absorbed into the casino world of modern capitalism and addicted to gambling on the stock markets. The problem is that they are gambling not with their own money but with the life-savings and pension funds of millions of ordinary people, overwhelmingly working class or middle class.

At the peak of the boom there can be a crisis of the stock markets that serves to squeeze out the large quantities of fictitious capital that have been injected into the system during the upswing. This is now referred to as a "correction" and is supposed to have the same beneficial effects that bleeding (removing excess blood from a patient) was thought to have in the Middle Ages. But as we know, the loss of too much blood all at once can have disastrous consequences.

The credit crunch is already having an effect. Banks are already being forced to write off billions of pounds of debt. The Bank of England has raised interest rates five times in the past year to their current 5.75 per cent. Now there are howls of pain.

The increase in the cost of credit does not only affect consumers and house-owners, it also eats into the rate of profit of the capitalists. This can affect investment at a certain stage, especially if it is combined with rising prices of raw materials like oil.

"In Britain the housing [market] hasn't turned yet, and the consumer households are more subject to interest rate changes than in the United States," says Greenspan. The instability in money markets has meant that the real rate paid by millions of families - the so-called standard variable rate - has actually risen to heights it last hit when the Bank rate was a full percentage point higher at 6.75 per cent. This warning comes with the UK banking system in a state of crisis.

There are also growing signs that after a decade of almost uninterrupted growth the housing market is slowing dramatically. Rightmove and the Royal Institution of Chartered Surveyors have reported a sudden drop in prices.

Role of the Fed

In his 1966 pamphlet Gold and Economic Freedom Greenspan blamed the Fed for the Great Depression. This is not correct. Banks do not cause depressions, which are the consequence of the anarchy of capitalist production. But they can certainly exacerbate crises by injecting huge quantities of fictitious capital into the system during the upswing. This happened in the period before the Great Crash of 1929 and it is happening on an even bigger scale now. Let us quote Greenspan's words:

"The excess credit which the Fed pumped into the economy spilled over into the stock market, triggering a fantastic speculative boom. Belatedly, Federal Reserve officials attempted to sop up the excess reserves and finally succeeded in breaking the boom. But it was too late: by 1929 the speculative imbalances had become overwhelming".

These opinions are ironical coming from Alan Greenspan. Under his directorship, the Fed contributed mightily to America's bubbles and its debt addiction. By holding rates too low for too long, it encouraged the credit boom, preparing the way for the present crisis. For much of the period from 2002 to early 2006, "real" rates were actually negative (i.e. below inflation). People were punished for not taking on debt. Greenspan now says: "The human race has never found a way to confront bubbles". He admits he was caught off guard by the sub-prime madness that ensued: "While I was aware a lot of these practices were going on, I really didn't get it until very late in 2005 and 2006," he told the Telegraph.

The result of repeated interest rate cuts is a country living far beyond its means (the bankers call this moral hazard). From the biggest world creditor America has been transformed into the world's biggest debtor, with net external liabilities of $3,000bn. The savings rate has fallen below zero for the first time since the Depression. The US has been running a current account deficit of 6.5% of GDP for year after year, and yet the Fed looked complacently on as on America's shoppers merrily went on spending and accumulating ever-greater debts. As a result Asia, and particularly China, have accumulated huge reserves at America's expense.

The recent crisis has revealed to what extent big US banks are involved in speculation. Particularly distasteful was the practice of the buying and selling of debt. During the recent boom, banks and finance houses were willing to offer credit and mortgages to many people who could not afford it. As long as interest rates were low (for a time even negative) this seemed like a good deal. Many poor working class people were tempted to buy houses on this basis. Moreover, the banks actually sold packages of this debt to other banks, which were eager to buy.

"Structured finance" is the term they use for a system allegedly designed to distribute capital more efficiently by allowing other market participants to fulfil a role that used to be considered the exclusive preserve of the banks. In practice, it is a gigantic swindle. Insecure mortgage loans and other liabilities were magically transformed into assets (securities) by so-called securitisation. It was the financial equivalent of the alchemists who claimed to transform lead into gold. This system relies on investors to provide the funding for mortgage loans that are pooled and sold as collateralised debt obligations or CDOs.

This madness was exposed by the collapse of Bear Stearns in the USA. Suddenly nobody wanted these CDOs any more. A whole series of well-known banks were in trouble. Lehman Brothers, for example, was badly damaged by its heavy exposure to the $2,000bn sub-prime market, "slicing and dicing" housing loans into packages for resale, usually in the form of collateralised debt obligations. Last year it had a large share of the total $500bn issuance of CDOs. On this basis it paid a very generous $40.5m to chief executive Richard Fuld.

It was all very nice while it lasted. But all good things must come to an end. The panic in US credit markets was sparked off in May when Bear Stearns revealed huge losses in two of its hedge funds. One of the two funds was allowed to collapse, while the bank bailed the other out. In August new CDO sales plunged by 73%. Now the bond yields on Lehman debt have fallen below that of Colombia, rated BBB. The amount of money Goldman Sachs and Morgan Stanley have had to raise has doubled since February to about 165 basis points, badly denting profit margins.

Citigroup estimates the four banks, plus Merrill Lynch, have been left with $75bn of loans for leveraged buy-outs, contracted before the credit squeeze, that they have been unable to place in the markets without taking a hefty loss. There has been a sudden increase in borrowing by banks from the Fed's emergency bailout program. Billions of dollars have been handed out through what is known as the "Discount Window". Just as in Britain, the US banks have been borrowing money from the Fed because they cannot meet their minimum reserve requirements.

Parasitism

The entire banking system is now up to its neck in fraud and swindles of all sorts. This was always the case. In a boom, when production is in full swing and there is plenty of money to be made there is a frantic scramble for credit. An excess of money and credit at this stage in the economic cycle plays a positive role in oiling the system and providing much-needed liquidity.

There is always an element of speculation in this, as Marx explains. When everybody is making money, nobody is concerned about looking too closely at where the money is coming from - or even if it is real money at all.

The English economist Gilbart as early as 1834 wrote: "whatever gives facilities to trade gives facilities to speculation. Trade and speculation are in some cases so nearly allied, that it is impossible to say at what precise point trade ends and speculation begins." In Marx's day it was estimated that possibly "nine-tenths of all the deposits in the United Kingdom may have no existence beyond their record in the books of the bankers who are respectively accountable for them."(The Currency Theory Reviewed, etc., pp. 62-63)

In this merry carnival of moneymaking everybody is too intoxicated with the spectre of enrichment to worry about the fine print. "Eat, drink and be merry, for tomorrow we die!" That is the motto of the bourgeoisie in a period of boom. However, as the boom runs out of steam, these fraudulent schemes and swindles are being exposed. Bank failures are inevitable in the future.

The only difference between the present period and the past is the scale of the orgy of swindling and speculation. In the past period vast quantities of fictitious capital have been injected into the system through the stock exchange boom, the housing bubble and the endless extension of credit and debt to unheard-of levels. This is merely one reflection of the senile decay of capitalism.

In its youth the bourgeoisie, driven by greed for profit and insatiable thirst for surplus value (the unpaid labour of he working class), developed the productive forces. But in the period of its senile decay it plays no progressive role whatsoever. Marx explained that the real ideal of the bourgeois is to make money from money, without having any need to resort to the painful process of production. The bourgeoisie has now been infected with a disease that has no known cure. In the words of conservative British economist Roger Bootle:

"The plain truth is that financial markets and financial institutions have indulged in a mad wave of greed-driven, purblind, herd behaviour. In the process they banked their millions. Now that the consequences are being laid bare it ill becomes them, from their plush temples to mammon, to be calling for a disguised form of state aid. You can imagine what they would have said in reaction to the idea of bailouts for car manufacturers, shipbuilders or miners. Now that the pain is close to home they whinge with a tone of righteous indignation."

Marx himself could not have put it better! In the past capitalism played a relatively progressive role in developing the productive forces and thus creating the material base for a new society - socialism. But today this is no longer the case. With the exception of China (and some other Asian economies) the bourgeoisie has not been developing the productive forces.

Marx pointed out that the ideal of the bourgeois is to "make money from money", dispensing altogether with the painful necessity of productive activity. Now they are close to realising this dream. In Britain, the USA and many other countries there has been a steep decline of manufacturing and huge rise of the parasitic finance and services sector. Michael Roberts wrote recently:

"Never in the history of capitalism has the financial sector been so important to the health of capitalism. In its maturity, capitalism is increasingly no longer a system that raises the productive forces. It is more and more a financial parasite unproductively resting on top of the productive sectors of the global economy (mainly in China, India etc).

"That is especially so in Britain, the financial parasite extraordinaire - a giant Switzerland, that sucks in the earnings of other countries (oil-producers in the Middle East and the manufacturers of Asia) and recycles it. British capitalism now makes little itself. Instead it is just giant banker of the world. As such, the British capitalist economy is the most vulnerable to a global financial crisis and any ensuing economic slump. And British workers and their families will suffer more than most." (Britain: The rocky road to ruin By Michael Roberts).


– Part Two -

Greenspan "explains"

The bourgeois economists are incapable of understanding crises, which are an inescapable result of capitalism. It is quite amusing to read the comments of Alan Greenspan, the guru of modern bourgeois economics.

However, Greenspan is right about one thing at least. He says that the sub-prime lending crisis in the USA was "an accident waiting to happen" and that is correct. Hegel explains that necessity expresses itself through accident: "if it wasn't the sub-prime, it would have been something else. Sub-prime in the US was the weak link in our system. If we had gotten past that and we hadn't broken the overall fever it would have been something different, but it would have happened one way or the other".

So what caused the crisis according to Greenspan?

"At the core of it, he says, is the fact that in recent years banks have been selling on packages of debt to investors all over the world. ‘[Sub-prime] wouldn't have been an economic problem at all if we didn't securitise this stuff and sneak it out of the country,' he says. Meanwhile, the pricing of the complex and opaque collateralised debt obligations which contain so much of this debt has ‘turned out not to be all that successful'."

For the bourgeois crises (and economics in general) are always explained in subjective terms. In the same way as all consumers are assumed to possess a universal knowledge of commodities, so all crises are caused either by the mistaken decisions of governments or central banks, or, as in this latest version of Greenspan, human nature:

"Human nature moves from euphoria to fear," he informs us. "It is this sense of fear that modern economists are failing to take account of when they make forecasts, he adds. The old habit of boom-and-bust has not died in recent years - it has merely been dormant.

"We've been having bubbles since the South Sea Bubble in 1720, and then before that the Tulip bubble. It's one of the innate aspects of how human beings behave. You cannot end them unless you undermine, very fundamentally, the economy; and you can't defuse them because you have to wait for the fever to break.

"I don't think we forecasters have been factoring in innate human nature at the level we should and can. Innate human nature is forecastable: we repeat the same thing time and time again, [yet] we cannot learn. You can go through a period of fear and things come out alright in the end, and you do it 10 times and you'd think on the 11th time you wouldn't worry. But you worry. There's no way of altering the pattern." (Daily Telegraph, September 17, my emphasis, AW)

There are many obvious advantages in this interpretation. Human nature is permanent, and therefore capitalism and all its consequences (unemployment, crises, inequality, exploitation, etc.) must also be permanent. According to this view, like the poor in the Bible, they are "always with us". Human nature is also imponderable, mystical and something that cannot be easily understood. Therefore, by appealing to human nature, all discussion and questioning must cease. We do not have to explain crises; they just are. Consequently, it is useless to look for solutions or alternatives: "There's no way of altering the pattern."

As a matter of fact, Greenspan is half correct. Under capitalism crises are inevitable and there is no way of altering the pattern. If you accept capitalism then you must accept the laws of capitalism: that is to say, you must accept booms and slumps (now referred to in polite circles as "corrections"). The reformists and Keynesians like Will Hutton who advocate tinkering with the system to "smooth out the cycle" by state intervention, deficit financing, pump-priming and the like, may succeed in postponing a slump for a time, but only at the cost of preparing an even more serious crisis in the future. That is precisely what Darling and Brown have just done. As Roger Bootle says:

"At the very least, these developments imply the next MPC meeting will be a humdinger. Those members who thought that interest rates were already high enough should logically now be voting for a cut. But the Governor and his allies will surely want to resist that for all the reasons he outlined last week in a letter to the Treasury Committee. King warned that action to shore up the financial system could ‘encourage excessive risk-taking' and ‘sow the seeds of a future financial crisis'." (The Daily Telegraph, September 17)

Critical point?

Every economic cycle begins with a boom and ends in a slump. It is impossible, however, to be precise about the timing of the cycle.

The present financial crisis is a turning point. In the opinion of Roger Bootle "this is the financial markets' 9/11." It may or may not signify that the critical point has been reached when the world economy begins a slide into recession. That is a possibility. But the laws governing the conduct of the money markets are not the same as those that govern the capitalist cycle. A stock market crisis may be the spark that ignites a general crisis, as happened in 1929. But if the underlying process is still on an upwards curve such a crisis can serve to squeeze out fictitious capital from the system, preparing the way for a further period (longer or shorter) of economic growth, as in 1987.

The general opinion of the bourgeois economists is that central bankers and governments can manipulate the economy so that slumps can be avoided. Most of them agree that a repetition of the crash of 1929 and the Great Depression is impossible. They assume that because for the last twenty or so years there have only been two recessions and both of them were relatively mild, that they have finally managed to find a magic recipe for avoiding slumps as in the past. This is an entirely erroneous assumption.

The recent crisis in Britain showed precisely that all the instruments for solving a crisis and avoiding panic are useless. In the moment of truth people were gripped by a herd instinct. They moved en masse like a herd of wildebeest frightened into a stampeded by the mere scent of a lion. Many commentators have spoken scornfully about this "irrational" conduct. If it was irrational, then it is the same irrationality that is the heart and soul of the capitalist market economy.

The government and the Bank of England were powerless either to prevent a major banking crisis or to calm the nerves of depositors and investors. In the end they only succeeded in preventing a total collapse by giving a promise of unlimited funds to the bankers, paid for out of the taxpayers' pockets. This has temporarily halted the downward slide, but only at the cost of preparing the way for even steeper falls in the future.

Is the crisis over?

Is the crisis in Britain over? Not at all. Only the unprecedented intervention by the Government temporarily "solved" the Northern Rock crisis by publicly guaranteeing all the bank's deposits. The intervention by the Chancellor, Alistair Darling was forced by the spectacle of mass queuing outside Northern Rock branches and billions wiped off banks' shares.

The government could not afford to allow Northern Rock to go under and possibly set off a chain reaction that would cause the collapse of one bank after another. It therefore announced it would after all fund Northern Rock. This temporarily calmed the situation, but none of the underlying problems have gone away. On the contrary, by injecting even more (public) money into a diseased system, they will ultimately make the problems far worse than they were before the crisis over Northern Rock broke.

In an interview with Edmund Conway, Economics Editor of the Daily Telegraph (17/9/07), Alan Greenspan warns of a UK house prices drop. He predicts that Britain's housing market is heading for a "painful correction" and warns of "difficulties" ahead for UK home owners, as rising interest rates bring house price growth to a shuddering halt. The 81-year-old economist, an adviser to Gordon Brown, said that recent increases in house prices - particularly those in London and the South East - were unsustainable:

"Can [the boom] last? No. You're already beginning to see the mortgage rates are moving; a lot of the two-year fixes are beginning to unwind, and the teaser rates are going," he adds, referring to mortgages where rates jump after an introductory period in which low rates are used as bait to attract people. "It's going to turn, it's got to turn," he says.

Mr Greenspan also warns that Britain is more vulnerable to the effects of the credit crunch than the US: "Britain is more exposed than we are - in the sense that you have a good deal more adjustable-rate mortgages," he says, referring to the standard variable rate loans that many households have chosen over fixed-rate deals.

In the same interview he also warned that:

"Inflation will pick up dramatically over the coming years, as much as doubling from its recent lows and that interest rates may have to hit double figures in the coming years to avoid inflation."

The crisis has not been avoided. It is only just beginning. From now on, after years of low inflation and low interests and easy credit, we will see a tightening of credit and rising interest rates. This will have a number of effects. On the one hand, dearer and scarcer credit will reduce demand by cutting into the purchasing power of the consumers, both in Europe and the USA. On the other hand, together with the inevitable rise in inflation (oil prices recently hit a new high), it will negatively affect the profits of the capitalists, which will lead to a slowing of production, or even a recession.

To begin with, a fall in the profits of the banks must lead to job cuts in the financial sector, which must affect property prices. This will lead to a further contraction of demand, unemployment and bankruptcies in the construction industry. This in turn will affect demand for steel, cement, bricks and other commodities, leading to a further downturn in industry.

The collapse of house prices must provoke a slump in the construction industry. Already in the USA two million homes have been repossessed. So millions of poor Americans find themselves homeless, while millions of others are struggling to pay the mortgages on homes that are no longer worth as much as they paid for them. One writer recently predicted the emergence of a sub-class of mortgage slaves in the USA.

Let us leave aside the social effects of all this. From a strictly economic point of view it is extremely serious because the construction boom was the main motor-force of the US economy in recent years. Therefore, in this case, it is not hard to see that a slump in the housing sector must have an effect on the real economy in the not too distant future.

US - the key to world economy

All the ingredients are present for a downward slide, particularly in the all-important US economy. The bursting of the technology bubble in 2000 led to a recession, but it was a relatively mild affair. But there is no guarantee that the next one will be the same. In economics the past is no guide to the future. The present crisis in the money markets has raised the prospect of a recession in the wider economy. The dollar, despite everything, remains the world's "reserve currency". A steep fall in its value could destabilize the global economy.

The US economy remains the decisive factor in the world economy. But the strategists of capital are increasingly concerned about the state of its health. On August 14 an article appeared in the Financial Times with the title Learn from the fall of Rome, US warned. This title tells us a lot about the current psychology of the strategists of Capital. Jeremy Grant in Washington wrote:

"The US government is on a 'burning platform' of unsustainable policies and practices with fiscal deficits, chronic healthcare under funding, immigration and overseas military commitments threatening a crisis if action is not taken soon, the country's top government inspector has warned.

"David Walker, comptroller general of the US, issued the unusually downbeat assessment of his country's future in a report that lays out what he called ‘chilling long-term simulations'.

"These include ‘dramatic' tax rises, slashed government services and the large-scale dumping by foreign governments of holdings of US debt.

"Drawing parallels with the end of the Roman empire, Mr Walker warned there were ‘striking similarities' between America's current situation and the factors that brought down Rome, including ‘declining moral values and political civility at home, an over-confident and over-extended military in foreign lands and fiscal irresponsibility by the central government'.

" ‘Sound familiar?' Mr Walker said. ‘In my view, it's time to learn from history and take steps to ensure the American Republic is the first to stand the test of time.' The fiscal imbalance, he wrote, meant the US was ‘on a path toward an explosion of debt'."

There was great uncertainty on Wall Street as the big four US investment banks released their third-quarter results, which gave the clearest insight to date of the full damage from the sub-prime rout and the summer credit crunch. US banks have seen their combined share prices fall 22% during the quarter amid concerns about their exposure to the sub-prime market. Lehman Brothers, Bear Stearns, Morgan Stanley and Goldman Sachs all wrote off hundreds of millions of dollars. Merrill Lynch warned in a regulatory filing that it had made "fair value adjustments" in the face of potential losses and admitted to "significant risk" from further exposure.

The US Federal Reserve's board met for the first time since the summer crisis to consider a cut in interest rates. A quarter-point trim to 5% was seen as the most likely outcome, but in the end there was a half percentage point cut. The reason for this move was pressure from US business on the bank to ease monetary policy dramatically in order to prevent "contagion" - that is to say, to prevent the crisis in the sub-prime sector from spreading to the rest of the financing world and tipping the USA into a full-blown recession.

Paul McCully, of bond fund Pimco, told the Daily Telegraph (17/9/07) that the Federal Reserve might have to cut rates even further during the next three months. "It needs to ease and will ease substantially, not to bail out Wall Street but to make certain that weaker economic growth does not morph into a recession." It is these fears that lie behind the present nervousness in money markets.

Inflation is increasing, a fact not adequately reflected in government statistics. In 2000, when Bush took office, gold was $273 per ounce, oil was $22 per barrel and the euro was worth $0.87 per dollar. Currently, gold is over $700 per ounce, oil is over $80 per barrel, and the euro is nearly $1.40 per dollar. Some economists are talking about oil at $125 per barrel by next spring. The recent cut in interest rates will pour fuel on the flames.

The boom in the USA has been a consumer boom, fed by credit. As Marx explains, credit is a way of expanding the market beyond its natural confines. But this has its limits and these have now been reached. If the capitalists cannot find markets for their commodities, no surplus value will be realised and a crisis of overproduction will ensue.

The American worker is now producing on average thirty percent more now than ten years ago, yet wages have stagnated for the last six years. Rising prices signify a cut in real wages. The same is true for pensioners and others on a fixed income. Even without a recession the American people will see an erosion of their standard of living. Many poor Americans are already struggling just to make ends meet. Now millions will be threatened with the loss of their jobs and homes. This will provoke an upsurge in strikes and class conflict such as the USA has not seen since the 1930s.

The rate cut is at best a temporary palliative. It will not revive the housing market. That carnival is over. The banks, having burnt their fingers, are tightening lending standards and the housing inventory is larger than any time since records began. The resulting fall in house prices will affect consumer spending, bringing about a contraction of demand. The real effect of the interest cut will be an increase in inflation.

The inflation in the stock market was already staggering before this. The market capitalization of all US stocks grew from $5.3 trillion at the end of 1994 to $17.7 trillion at the end of 1999 to $35 trillion at the end of 2006, generating a geometric increase in price earnings ratios and so on. This was not the result of an expansion of productive activity but because of a massive increase in fictitious capital: more dollars chasing the same number of securities.

"What goes up must come down". This applies not only to the law of gravity but also to the stock market. The dizzying rise of share prices and house prices is preparing the way for an equally steep fall in the future. There will be repossessions, losses, bankruptcies and defaults, despite the actions of the Fed.

Global impact

The investment banks are hoping that a cut in the Fed's fund rate will send the stock market soaring again. But a cut in the interest rate does not solve the fundamental problems. It does not eliminate insolvency among homeowners, mortgage lenders, hedge funds and banks. Far from solving the problem, it will ultimately make it worse.

The US market is already awash with liquidity as the result of the antics of Alan Greenspan, which produced the present housing bubble - the biggest speculative boom in history. By reducing the cost of borrowing, the Fed is only creating a further extension of credit and indebtedness at all levels. It will prolong and exacerbate the housing and the credit bubbles. As one market-analyst said: "A cut in the Fed Fund rate is simply heroin for credit junkies."

From a capitalist point of view this is the height of irresponsibility. It is

better to let bankrupt companies (including banks) close than to cut interest rates and encourage "irrational exuberance" that will eventually undermine the dollar and the entire financial system in the USA. Sooner or later this bubble will burst and the consequences will be even more painful. If the US authorities are not willing to take action, the markets will take it for them.

As we have seen, the bourgeois always seeks to explain economic phenomena in terms of "confidence", as if this were entirely subjective. It is not. The "confidence" of investors is based on very real material considerations. As long as the US economy was going forward, even though the fundamentals were unsound, the bourgeois of other countries were prepared to invest in it. They paid no attention to the colossal levels of debt and the huge deficits, including a current account deficit of around $800 billion a year. The US needs to raise at least $70 billion every month just to cover this deficit.

America has changed from being the biggest world creditor to the biggest debtor, with net external liabilities of $3,000bn. The savings rate has fallen below zero for the first time since the Great Depression of the 1930s. At present China and other Asian countries hold huge stocks of dollars and US bonds. It is not in their interest to provoke an economic collapse in the USA, and the Americans are banking on this. But there are limits to all things. Sooner or later the unsound nature of the US economy will provoke an international run on the dollar. Lower interest rates will not bring money back into the markets, but they will further undermine the dollar.

By lowering interest rates the Federal Reserve is entering onto very dangerous ground. The US economy is defying the laws of gravity. It is so unsound that it is unthinkable that the present situation should last for long. Eventually foreigners will worry that the dollars and bonds they are holding will not be worth the paper they are written on. And why should they want to lend money at low rates in a currency that is declining in value when they can take these same funds and lend them at high rates in a currency that is gaining in value?

The rest of the world will not be willing forever to finance the United States' tendency to consume far more than it produces. There are already signs of this. Paradoxically, it seems that the first ones to panic are the Saudis, the main allies of Washington in the Arab World, who have huge investments in the USA. Saudi Arabia has refused to cut interest rates in step with the US Federal Reserve for the first time, signalling that the oil-rich Gulf kingdom is preparing to break the dollar currency peg. This move risks setting off a stampede out of the dollar across the Middle East.

For its part, the Chinese government has begun a concerted campaign of economic threats against the United States, hinting that it may liquidate its vast holding of US treasuries if Washington imposes trade sanctions to force a yuan revaluation. Henry Paulson, the US Treasury Secretary, said any such sanctions would undermine American authority and "could trigger a global cycle of protectionist legislation". This indicates the real dangers that now face the USA and the whole world economy. What really turned the slump of 1929 into the Great Depression that lasted ten years till the outbreak of the Second World War was the protectionism, trade wars and competitive devaluations that undermined world trade.

Greenspan predicts that the dollar is likely to fall in the coming years as the massive US deficit unwinds. "There will have to be a correction, and ultimately one of the things that will create it is the currency," he says. And by "correction" he means a slump.

Jim Rogers, the commodity king and former partner of George Soros, said the Federal Reserve was playing with fire by cutting rates so aggressively at a time when the dollar was already under pressure. The risk is that a flight from US bonds could push up the long-term yields that form the base price of credit for most mortgages, driving the property market into even deeper crisis.

"If Ben Bernanke starts running those printing presses even faster than he's already doing, we are going to have a serious recession. The dollar's going to collapse, the bond market's going to collapse. There's going to be a lot of problems," he said.

At a certain stage a large number of foreign investors will lose confidence in the US economy. Then we will see the same kind of scenes we saw recently in Britain replicated on a global stage. There will be a run on the dollar just as there was a run on Northern Rock, and for the same reasons. If foreign investors fear they will not get their money back from "USA inc.", they will be queuing up to withdraw their funds. When that happened in Britain, the Bank of England intervened to support the bank by underwriting its deposits. But who will do this for the USA economy? The Bank of England is the "lender of last resort" in Britain. But the USA is the "lender of last resort" for the entire world.

In the recent period it has become fashionable to claim that a crisis in the USA will not affect the rest of the world. I have already dealt with this in my speech on world perspectives, The International Situation and Perspectives, published on Marxist.com. It contradicts all the arguments of the bourgeois economists on globalisation, which precisely means that the world economy is more integrated than at any other time in history. Major events in any large economy must affect other economies. This applies above all to the USA.

This global interdependence was clearly revealed by the latest crisis, which began in the USA and rapidly spread to Europe and Britain. Now the banking crisis in Britain is affecting the rest of the world, as depositors, investors and savers absorb the lessons of the run on the fifth largest bank in Britain that almost provoked a general collapse. Mike Whitney put this very well when he wrote:

"The same Force Five economic-hurricane that just touched ground in Great Britain is headed for America and gaining strength on the way.

"A more powerful tsunami is about to descend on the United States where many of the banks have been engaged in the same practices and are using the same business model as Northern Rock. Investors are no longer buying CDOs, MBSs, or anything else related to real estate. No one wants them, whether they're sub-prime or not. That means that US banks will soon undergo the same type of economic gale that is battering the UK right now. The only difference is that the US economy is already listing from the downturn in housing and an increasingly jittery stock market.

"That's why Treasury Secretary Henry Paulson rushed off to England yesterday to see if he could figure out a way to keep the contagion from spreading."

The crisis of 1997-8 began in Asia, and then spread to Turkey, Poland, Russia, Brazil and Argentina, where it produced the collapse of December 2001. This provoked a virtual uprising on the streets of Buenos Aires and the collapse of the De la Rua government. Similar dramatic events are being prepared. Sudden changes can occur in any country in the world. This is an expression of the underlying instability of capitalism on a world scale. Not accidentally does Greenspan entitle his recent autobiography The Age of Turbulence.

London, September 24, 2007
www.marxist.com/

di Tommaso Di Francesco

(tratto da il manifesto del 21/09/2007)

Intervista a Moni Ovadia «Neonazisti israeliani? Segnale di violenza profonda». E Haaretz apre un blog. La scoperta di una cellula neonazista in Israele «normalizza» quella società ma fa sparire la sua eccezionalità. Mostrando il caos tra etica fondativa e paese reale, basato sull' esclusione e la guerra

Generalizzare, parlare di fenomeno diffuso, sarebbe a dir poco irresponsabile. Ma banalizzare lo sarebbe ancora di più. Stiamo parlando del fatto che, poco più di una settimana fa, Israele ha scoperto una cellula neonazista non «nel cortile di casa» ma proprio dentro casa. «Abbiamo fallito come società, non abbiamo saputo educare», è stato il primo commento dello stesso premier Ehud Olmert, che poi però ha cercato di sminuire. Mentre il mondo passa ad altro, omologando la realtà israeliana a tutto il resto, in Israele qualcuno, ma non troppi, s'interrogano. In particolare il quotidiano Haaretz ha aperto coraggiosamente un blog che ha dato risposte importanti. Di questo parliamo con Moni Ovadia, scrittore, attore, regista teatrale, che nel suo ultimo libro, Lavoratori di tutto il mondo ridete, ci ricorda che alla fine è giusto scherzare su tutto. O quasi tutto.

Come giudichi questa notizia allarmante, che purtroppo non è un ossimoro, dei «neonazisti israeliani», quasi nazisti su Marte?

La mia reazione personale è quella di dire che i fenomeni estremi colpiscono ormai frange della gioventù dovunque. Sono il segno che ormai Israele è un normale paese del mondo globalizzato: ma la prima cosa che sparisce è l'eccezionalità di Israele. Che così mostra i tipici vizi di rigurgiti estremi e il meccanismo della violenza interna. Perché il neonazismo è sempre una espressione di disagio violento nei nostri tempi, non essendo più una vera ideologia politica come ai tempi di Adolof Hitler - allora anche l'antisemitismo era nei programmi di molti partiti politici. Se siamo alla normalizzazione di Israele che così assomiglia a un paese occidentale che ha i suoi neonazisti, scompare un po' quell'eccezionalità che piace tanto a quei sionisti acritici che dicono che Israele è bello, buono, democratico e i gay stanno nell'esercito ecc ecc. Ora si scopre che uno di questi neonazisti aveva lavorato in un organo della sicurezza dello stato di Israele dove faceva dei lavori e nessuno si era accorto di niente. Cominciamo col registrare quello che dice Olmert: «Abbiamo fallito come società». Se ne accorge adesso ma è successo da un pezzo. Perché il sionismo ha fallito da un pezzo. Il sionismo è in crisi e ha perso tutti i suoi presupposti da più di 25 anni. E poi oggi i problemi sono altri. Del resto lo stesso Israele si riconosce come un kibbutz, cioè un collettivo di diaspore più che una unità sionista con quell'idea di un uomo nuovo, tutto d'un pezzo, che avrebbe rappresentato un nuovo tipo di umanità. Per altro si è avverata una profezia di Ben Gurion - «siamo un paese normale come gli altri», quando venne arrestato il primo ladro ebreo Ben Gurion era raggiante. Perché uno degli aspetti «meccanici» del sionismo era quello di portare Israele a far diventare gli ebrei come tutti gli altri. Da questo punto di vista ci si è riusciti. Ma a che serve?

Mentre l'attenzione si è subito chiusa nel mondo, in Israele qualcuno porta avanti la discussione. Il capo della polizia Rosenfeld esprime la necessità di una nuova legge per il paese in cui ha sede il Museo Yad Vashem, non più contro il negazionismo dell'Olocausto ma, tout court, contro le formazioni neonaziste. Poi c'è la spiegazione della nuova immigrazione dall'est dove il fenomeno di alcuni giovani ebrei diventati neonazisti era conosciuto. Nel 2001 ne ha parlato perfino un film, «The believer», del regista Henry Bean...

Ricordo subito che una delle parole d'ordine dei giovani neonazisti israeliani è «potere bianco». Alcuni avevano la divisa dell'esercito israeliano. Subito c'è in gioco il paese-Israele che ha molto enfatizzato la mistica della forza. Picchiavano i deboli, l'alcolizzato, il drogato, l'arabo, ma anche il rabbino dei Meah Sharim, ortodossi ma emarginati e diversi perché antistatalisti. Non se la sono certo presa con un ufficiale dei corpi speciali. Sono andanti a prendere i soliti che i nazisti odiano e - diciamo la verità - vedere rabbini in mitraglietta che cercano in tutti i modi di umiliare gli arabi nei Territori occupati o sedicenti ortodossi che sradicano ulivi dei contadini palestinesi non è un atteggiamento dissimile. Ma non dimentichiamo che c'è una parte dell'ortodossia ebraica che è duramente contraria a queste pratiche e le giudica nemiche dell'etica ebraica. Comunque tutto questo rivela un grande disagio.

Un disagio del quale si è fatto interprete il quotidiano Haaretz con l'apertura di un blog.

Un sito molto interessante. L'ho visitato. Naturalmente ci sono i collerici, quelli che gridano «rimandateli a casa, metteteli in galera, questi non sono ebrei». Ma l'argomentazione «questi sono immigrati, forse non sono neanche ebrei...anzi non sono ebrei», dopo che Israele ha fatto di tutto, modificando la legge del ritorno, per avere una immigrazione qualificata, è - direi - un atteggiamento terribilmente razzista. Altri nel sito naturalmente minimizzano, ma sono molto interessanti invece, come sempre, quelli che argomentano e che dicono: «Cominciamo col dire che questi ragazzi son stati discriminati nelle scuole,... cominciamo col dire che noi siamo un paese in cui c'è discriminazione e che si sono sentiti respinti, ...cominciamo col dire che noi siamo un paese che sta occupando un altro popolo,... il popolo palestinese che vive in una specie di prigione a cielo aperto in condizioni infernali e subisce vessazioni continue di ogni tipo». E insieme a quelli stupidamente radicali che urlano «voi siete come loro e peggio di loro», ci sono quelli che criticamente, in modo intelligente si domandano «ma insomma, che tipo di società è quella israeliana? Che ha discriminazioni, perché ci sono cittadini di serie a e di serie b, anche gli arabo-israeliani sono de facto cittadini di serie b. E non parliamo di quelli che sono sotto controllo dell'esercito israeliano e che subiscono discriminazioni pazzesche». Ricordo poi che nel governo Olmert c'è un dichiarato razzista...

Già. Quello che dichiara che sradicherà i neonazisti israeliani è il ministro degli affari speciali Avigdor Lieberman, l'uomo politico che teorizza il "transfer", la pulizia etnica anti-araba con la loro cacciata da Israele...

Per Avigdor Lieberman c'è una sola parola: ha una mentalità fascista e razzista. Senza troppi eufemismi. Purtroppo esistono ebrei fascisti. Dispiace doverlo dire ma ci sono eccome. Come nella storia ci sono stati anche ebrei gangster e grandi mafiosi. Per me è tristissimo constatarlo, purtroppo questo succede quando ci si vuole «normalizzare». Inoltre trovo veramente riduttiva la prima spiegazione che l'opinione pubblica israeliana si è data: «sono immigrati». Non solo alcuni di loro non sono nemmeno immigrati. C'è in questo una doppia forma di latenza razzista, non solo quella tradizionale nei confronti dei palestinesi, ma nei confronti di questi immigrati che sarebbero «mezzo ebrei», «un quarto ebrei». Come se prima di tutto non fossero - come ci insegna la Torah - degli esseri umani, ben Adam (figlio di Adamo), per far capire che l'essere umano precede l'ebreo. Di ebrei non si parla ancora quando c'è l'essere umano. L'ebreo è una delle modalità di costruire l'essere umano in pari dignità con altre modalità. Su questa strada la società israeliana potrebbe imboccare una china pericolosa che ora è solo un fenomeno marginale. Naturalmente questi neonazisti aggredivano anche gli immigrati. Essendo Israele un paese prospero, ha una forte immigrazione di lavoratori supersfruttati, cinesi, indiani, malgasci ecc. Trattati come da noi, come cittadini di serie b con ogni sorta di vessazione. Allora si pone una domanda: Israele che paese vuole diventare? Vuole costruire qualcosa in legame con la Torah intesa come un ethos modo di vivere nella terra? Perché la raccomandazione della Torah - «secondo Moni Ovadia» - è vivere da straniero tra gli stranieri. La terra non appartiene agli uomini, noi siamo ospiti. Ma essendo Israele un paese laico riconosciuto dall'Onu, al di là delle infamie negazioniste e liquidatorie del presidente iraniano Ahmadinejad, ripeto la domanda: Israele che paese vuole essere?
Perché c'è ormai un'enorme confusione tra il paese della famosa terra promessa e uno stato sempre di più laico e sempre di più consumista all'occidentale. Cioè, sempre più lontano dai principi etici fondativi - nel caso il modello della Torah di una società di fratellanza, uguaglianza e giustizia. E invece sempre più eguale alle democrazie formali dell'Occidente basate sul mercato, quindi sulle discriminazioni economiche, sociali, etiche, civili e politiche. La scoperta della cellula neonazista è un segnale, una patologia certo periferica che però potrebbe segnalare qualcosa di ben più grave. E' bene aprire gli occhi, essere vigili. Ma soprattutto è bene riattivare processi critici e abbandonare quelle ideologie per cui è antisemita chi critica la società israeliana, il suo governo e l'occupazione dei territori palestinesi. Tenendo, inoltre, Israele sempre più lontana dalle guerre, le sue e quelle per interposti interessi americani.

di Luigi Cavallaro

Alcune riflessioni critiche sull’ultimo libro di Serge Latouche edito da Feltrinelli presentato come «un vero e proprio manifesto per la Società della decrescita» da realizzare attraverso un programma che punti alla diminuzione delle merci prodotte

(tratto da il manifesto del 16 settembre 2007)


Da quando il tracollo dell’esperimento sovietico è sembrato riportare le lancette della storia all’epoca del «trionfo della borghesia», per dirla col titolo del celeberrimo libro di Eric J. Hobsbawm, una nuova idea ha cominciato a farsi strada tra gli orfani irreconciliati dell’idea «crollista». L’idea, molto in sintesi, è che il capitalismo, assai più gravemente che da un antagonismo di classe nel frattempo annacquatosi, sarebbe minato da un rapporto contraddittorio addirittura con la «natura»: la sua propensione alla «crescita illimitata», infatti, prima o poi dovrebbe indurlo a sbattere il muso contro la finitezza del pianeta Terra e delle sue risorse.

È stata la legge dell’entropia a offrire il pilastro teorico su cui edificare una narrazione ancor più fosca del declino irreversibile del modo di produzione (nuovamente) dominante. La presa di coscienza del fatto che tutti i tipi di energia sono destinati prima o poi a trasformarsi in calore non più utilizzabile e che il sistema solare tutto tende verso una «morte termodinamica» ha indotto, infatti, i «neocrollisti» a formulare critiche «radicali» all’idea che il processo economico potesse essere descritto in termini circolari e a esigerne con forza una rappresentazione in termini unidirezionali, rispettosa della «freccia del tempo».

La catastrofe annunciata

La termodinamica, in tal modo, è diventata la «fisica del valore economico» e la legge dell’entropia «la radice della scarsità economica», come scrisse l’economista e statistico di origine rumena Nicholas Georgescu-Roegen. E, complice l’ignoranza delle ragioni che, nel secondo dopoguerra, avevano portato gli economisti a identificare nel Prodotto interno lordo la misura della ricchezza delle nazioni, i neocrollisti hanno individuato nella crescita del Pil la spia di codesta contraddizione fra il capitalismo e la natura, giungendo coerentemente a indicare nella «decrescita» il rimedio capace di salvare la Terra e l’umanità dall’incipiente catastrofe.

Parallelamente, essi hanno cominciato a diffondere visioni ireniche della preistoria dei rapporti di produzione moderni.

Le forme di vita delle piccole comunità di cacciatori-raccoglitori e, in genere, delle società precapitalistiche sono state descritte come altrettanti Eden, in cui gli individui vivevano in armonia con l’ambiente circostante, appropriandosene giusto quel tanto che serviva a sfamarsi e a riprodursi. Il fatto che l’arrivo dell’Homo sapiens sapiens in un qualche nuovo territorio fosse immancabilmente seguito da un’ondata di estinzioni di animali di grossa taglia, che molte comunità contadine praticassero un’agricoltura basata sul metodo «taglia e brucia», che eventi atmosferici banali potessero condannare intere comunità alla fame e che le condizioni di lavoro e di vita fossero terrificanti è stato semplicemente dimenticato. Così come è stata dimenticata una lettera in cui Engels commentava severamente con Marx le pretese di un tal Podolinskij di «esprimere rapporti economici in misure di fisica». La teoria marxista è stata anzi ritenuta corriva col peggior capitalismo e l’insistenza di Marx sullo sviluppo delle forze produttive è stata additata come matrice ideologica dei disastri ambientali del «socialismo reale», dall’esplosione del reattore di Chernobyl al disseccamento del lago d’Aral.

I drogati del produttivismo

Una brillante sintesi degli approdi più recenti ai quali è pervenuto il «neocrollismo» ci viene ora dall’ultimo libro di Serge Latouche, lo studioso francese che può esserne considerato il principale rappresentante. La bibliografia che correda La scommessa della decrescita (Feltrinelli, pp. 215, euro 16) si presenta infatti come una sorta di who’s who della nouvelle vague e il volume stesso, in molte parti, è costruito con la tecnica del «citazionario», utilissima per sapere chi ha detto cosa e dove e quando. La quarta di copertina, poi, ci informa che questo libro è «un vero e proprio manifesto teorico della Società della decrescita». Proprio così, con la S maiuscola.

Latouche comincia col dirci cosa la «decrescita» non è. Non è lo «stato stazionario» degli economisti classici, «né una forma di regressione, di recessione o di "crescita negativa", e neppure la crescita zero». Non è nemmeno un concetto, «almeno non nel senso tradizionale del termine». E’ piuttosto «uno slogan politico con implicazioni teoriche, è un "termine esplosivo" che cerca di interrompere la cantilena dei "drogati" del produttivismo». Più che di decrescita, precisa anzi lo studioso, bisognerebbe parlare di «a-crescita», perché «si tratta di abbandonare la fede e la religione della crescita, del progresso e dello sviluppo». Ma siccome «decrescita» è un termine ormai entrato nell’uso, vale la pena di mantenerlo e semmai di qualificarlo opportunamente con l’aggettivo «conviviale», secondo l’accezione che ne propose negli anni ’70 Ivan Illich: si tratta infatti di sollecitare la «capacità da parte di una collettività umana di sviluppare un interscambio armonioso tra gli individui e i gruppi che la compongono e della capacità di accogliere ciò che è estraneo a questa collettività».

Ma cos’è che dovremmo fare «decrescere»? Come molti ecologisti, Latouche afferma perentoriamente che «una crescita infinita è incompatibile con un pianeta finito». Non è però chiaro se stia parlando della crescita dei valori d’uso o della crescita del loro valore di scambio espresso in moneta. E’ solo per i primi, infatti, che valgono le leggi fisiche; il secondo può aumentare in maniera indefinita. Non c’è alcuna impossibilità «fisica» capace di impedire che il valore di scambio di un paio di scarpe cresca di dieci, cento o mille volte, ci può essere al massimo una difficoltà fisica di accrescere di cento o mille volte la produzione mondiale di valori d’uso che abbiano «natura» di scarpe. Solo se si ritiene che il prezzo delle merci rifletta la loro «scarsità» - una credenza tipicamente neoclassica, che s’impose ai tempi della rifondazione della teoria economica da parte di Jevons, Menger e Walras - si può rinvenire nella «crescita del Pil» una misura dello «sforzo» imposto dalla società all’ambiente. Ma che il prezzo delle merci sia una funzione delle reciproche scarsità relative è un’affermazione teoricamente infondata, come hanno dimostrato Garegnani e Sraffa ormai quasi cinquant’anni fa. Dunque, perché prendersela con la «crescita del Pil»?

Il programma delle «otto R»

Lo stesso Latouche, peraltro, ricorda che «le convenzioni sulle quali si fonda il calcolo del Pil contengono indubbiamente alcuni elementi di arbitrarietà dal momento che alcuni beni e servizi non mercantili possono essere più o meno inclusi». Volendo essere precisi, ciò significa che dal calcolo del Pil dovrebbe essere escluso l’intero ammontare della produzione pubblica costituita da beni e servizi non destinati alla vendita: scuola e sanità, infatti, non sono merci, dunque non hanno un valore di scambio che possa renderle commensurabili con un’automobile Fiat. Ma di nuovo, quand’anche togliessimo dal Pil l’intero ammontare delle spese pubbliche, facendolo così «decrescere» del 40-50 per cento rispetto ai suoi valori attuali, non avremmo eliminato il consumo di energia e materia che la produzione di quei beni e servizi ha richiesto. E anche sotto quest’altra forma riapparirebbe che i «critici del Pil» stanno in realtà prendendosela coi mulini a vento.

Ma facciamo finta che la confusione non ci sia e che, quando parla di «decrescita», Latouche intenda riferirsi solo ad una decrescita della produzione di valori d’uso. Come arrivarci? «Il cambiamento reale di prospettiva può essere realizzato attraverso il programma radicale, sistematico, ambizioso delle "otto R": rivalutare, ridefinire, ristrutturare, rilocalizzare, ridistribuire, ridurre, riutilizzare, riciclare», e la leva che lo studioso francese si propone di agire è la tassazione. Aumentando di «dieci volte» i costi di trasporto e incrementando la tassazione sulle macchine, «le aziende che seguono la logica capitalistica sarebbero ampiamente scoraggiate. In un primo tempo, un gran numero di attività non sarebbe più "redditizia" e il sistema resterebbe bloccato».

A quel punto, sarebbe senz’altro possibile «togliere sempre maggior quantità di terra all’agricoltura intensiva», semplicemente - aggiungiamo noi - perché le aziende agricole capitalistiche avrebbero decretato fallimento, e si potrebbe senz’altro «darla all’agricoltura contadina, biologica, rispettosa degli ecosistemi». E questa dinamica, che farebbe sì che «ogni produzione che può essere realizzata su scala locale e al fine di soddisfare bisogni locali» venga «realizzata localmente», contribuirebbe «anche a risolvere il problema della disoccupazione»: già, perché la decuplicazione della tassazione e il consequenziale blocco delle imprese capitalistiche avrebbero anche questa spiacevole conseguenza - qualche centinaio di milioni di disoccupati.

Sarebbe comunque una questione momentanea: presto le persone tornerebbero «ad apprezzare il territorio circostante» e «a temere di allontanarsi da casa loro», e comincerebbero «a riparare, a comprare prodotti di seconda mano, senza provare il sentimento di svalorizzazione di sé». E’ il «paradiso» immaginato da Latouche: una società in cui «le vettovaglie sono molto meno numerose, ma ciascuno ne ha quante bastano e regna un clima di gioia inebriante suscitata da una condivisa frugalità».

La leva delle tasse

Il lettore un po’ addentro alla teoria dell’economia pubblica e appena consapevole della complessità della dinamica dei sistemi sociali non potrà che stupirsi di fronte all’attribuzione di una potenza così «distruttivamente creatrice» alla tassazione. Si potrebbe supporre che un passaggio intermedio per approdare a codesto «paradiso» sia la nazionalizzazione delle terre, tanto più che, seppur di passata, nel volume si accenna al fatto che viviamo in una società «attraversata dalla lotta di classe» e si legge perfino che «il nodo del problema è proprio la questione del potere». Ma Latouche non si propone affatto di resuscitare Vladimir Il’ic (Lenin), ma di glorificare Ivan Illich. Scopriamo così che presupposto indispensabile per la riuscita del programma delle «otto R» è un’«autotrasformazione» non violenta della «società», che non faccia uso di leggi, decreti o polizia e che sia nondimeno capace di «suscitare un numero sufficiente di comportamenti virtuosi».

Non è chiaro se Latouche immagini un processo in cui sempre più persone comprano i suoi libri, si convincono della bontà delle sue idee, si danno appuntamento in piazza o in altro luogo «conviviale» e cominciano a concertarsi su come attuare il programma delle «otto R», ma non ci sembra di intravedere altro modo per produrre il presupposto indispensabile al suo obiettivo. E se la «pedagogia delle catastrofi» rivendicata nell’ultimo capitolo del suo libro genera proposte politiche del genere, sovviene per la «decrescita» un distico caro a Marx: «là dove mancano i concetti / s’insinua al momento giusto una parola».

di Severino Galante*
AprileOnLine.info, 10 settembre 2007

L'interrogazione In una intervista pubblicata nell'ultimo numero del periodico Limes, Nino Arconte, ex agente della struttura segreta denominata "Gladio", ha rivelato il proprio coinvolgimento in alcune operazioni, condotte nel Maghreb alla metà degli anni '80 dall'intelligence militare italiana



Il sesto anniversario dell'attentato alle "Torri gemelle" di New York, amplificato presso l'opinione pubblica mondiale dalla concomitanza con l'uscita dell'ennesimo video di Osama bin Laden, ha rimesso al centro dell'attenzione l'estremismo di matrice integralista islamica. A questo si aggiunge, ultimo di una escalation di attentati in Algeria, l'attacco suicida dell'altro ieri, che ha provocato 30 morti e che è stato rivendicato dai un gruppo autonominatosi "Organizzazione di al Queida nel Maghreb islamico".

Il terrorismo di matrice integralista islamica ed il presunto "scontro di civiltà", cui viene collegato, sono stati utilizzati dagli Usa e dai loro alleati come giustificazione della strategia tristemente conosciuta come "guerra preventiva", che ha prodotto due guerre devastanti per il diritto internazionale, la stabilità mondiale e soprattutto per le popolazioni coinvolte, nonostante che uno degli stati invasi dagli Usa, l'Iraq, fosse retto da un regime laico e senza legami con l'integralismo islamico. E', quindi, di estremo interesse, non solo sul piano storico, ma soprattutto su quello politico comprendere quali siano state le cause che abbiano contribuito a produrre l'integralismo islamico e quali forze, a livello internazionale, ne abbiano sostenuto lo sviluppo anche in senso terroristico.

In una intervista pubblicata nell'ultimo numero del periodico Limes, Nino Arconte, ex agente della struttura segreta denominata "Gladio", ha rivelato il proprio coinvolgimento in alcune operazioni, condotte nel Maghreb alla metà degli anni '80 dall'intelligence militare italiana. Nella suddetta intervista viene descritta l'operazione denominata Akhbar Maghreb, intesa a destabilizzare i regimi dell'area malvisti dal governo italiano e, in particolare, a cacciare l'allora presidente della Tunisia, Bourghiba. Tale obiettivo sarebbe stato perseguito attraverso l'organizzazione di movimenti di ispirazione islamica in tutto il Maghreb, inclusa la Libia, in collaborazione anche con agenti sciiti iraniani. Per raggiungere tale scopo, l'organizzazione "Gladio" allestì almeno venti campi d'addestramento e preparò lo scoppio in Tunisia della cosiddetta "guerra del pane". Si produsse, dunque, una guerra civile con scontri sanguinosi, durante i quali Gladio perse sette agenti, e che, alla fine, condussero alla cacciata di Bourghiba.
Dopo la rivolta, i militanti islamici di Akhbar Maghreb, sempre secondo il racconto di Arconte, abbandonati da chi li aveva organizzati ed emarginati dal nuovo governo, succeduto a quello del presidente Bourghiba, confluirono nel Fis e nel Gruppo islamico armato (Gia) algerini.
Sulla base di queste informazioni ho rivolto al Ministro della Difesa, Parisi, e al Ministro degli Esteri, D'Alema, una interrogazione parlamentare per sapere se corrisponde a verità che strutture dei servizi segreti italiani abbiano operato negli anni '80 per destabilizzare i regimi del Maghreb ed in particolare abbiano preparato o contribuito a preparare il golpe contro Bourghiba. Più precisamente, sarebbe interessante sapere se corrisponda a verità che i servizi segreti italiani abbiano allestito diversi campi d'addestramento per la preparazione al combattimento di gruppi di impronta islamica, mobilitando questo settore politico contro i governi laici in carica, contrari all'applicazione della Sharia'a alla vita civile, e preparando così il terreno alla successiva esplosione dell'estremismo islamico nel mondo arabo. Infine, vorrei sapere se le operazioni e le scelte dei servizi segreti italiani, relative a quali gruppi politici favorire nell'area maghrebina, avvenissero in accordo ed in collegamento con gli Usa, come accenna lo stesso Arconte. Del resto, in Afghanistan gli Usa e l'Arabia Saudita, con la collaborazione del Pakistan, fornirono appoggio e sostegno ai talebani e ad Osama bin Laden nella lotta contro il governo laico afghano e contro l'Urss. In Kosovo ed in Bosnia fu sempre la Cia ad equipaggiare le famigerate brigate islamiche, alle cui attività partecipò il vice di Osama, Al Zawahiri, che, come afferma Giulietto Chiesa su il manifesto di ieri, fece, qualche anno prima, un viaggio negli Usa per raccogliere fondi per la Jihad.

Il "vizietto" di intromettersi nelle vicende altrui, specialmente qualora si tratti di governi di paesi importanti o per la posizione strategica o perché produttori di importanti materie prime, alimentando i dissidi interni e puntando di volta in volta su islamici o laici, non sembra aver abbandonato gli Usa ed Israele, come dimostra quanto sta accadendo in Palestina ed i propositi di destabilizzazione dell'Iran. Visto, invece, che l'Italia aspira ed ha tutto l'interesse, come ricordava il presidente Prodi su Il Messaggero di sabato scorso, a rendere stabile l'area mediterranea e mediorientale, sarebbe bene trarre il dovuto insegnamento da eventuali errori commessi nel passato da altri governi nazionali. Ciò vuol dire marcare una differenza politica italiana rispetto agli Usa, più di quanto, ancora troppo timidamente, viene fatto oggi, coinvolgendo, ad esempio, nelle trattative e negli accordi relativi all'area mediorientale, anche quelle forze politiche, quali Hamas e Hezbollah, e quei paesi, come la Siria e l'Iran, cui viene attribuita, sbrigativamente e con finalità precise, l'etichetta di terrorista o di fanatico islamico.


*Coordinatore della Segreteria Nazionale del PdCI e Capogruppo alla Commissione Difesa della Camera

By Fred Weston

In Defence of Marxism - Tuesday, 11 September 2007

The total number of victims killed at the World Trade Center in 2001 is calculated at standing at 2,750. And once again this year US politicians prepare to exploit the events of 9/11 to boost their own personal careers. Rudy Giuliani will be there - again - but now he is running for president. Democratic Senator Hillary Clinton was also reported to be planning to attend the ceremonies in New York. She is seeking the Democratic Party presidential nomination.

The families of those that died wish rightly to commemorate the events of 2001. Those who died were innocent working people doing a day's work in New York. What the official commemorations will never do is tell the truth about how September 11 was exploited.

Bin Laden it is claimed was behind the attack. That is why US and other troops went into Afghanistan. But Bin Laden has not been caught. On the other hand many Afghans have been killed under the bombs of US and allied forces. Meanwhile, somewhere in the mountains on the border between Pakistan and Afghanistan, Al-Qaeda is reported to have regrouped its forces, and is apparently holding regular meetings to develop its attack plans using the latest technology, cell phones and radio networks and also continues to produce videotapes, as if to taunt the US government. And in spite of the US army having at its disposal the most advanced technology it seems powerless to stop any of this.

As they fear carrying out serious ground operations in some areas of the country, they limit themselves to bombing campaigns. All they achieve with this is the further alienation of the local population who are now actively participating in the resistance. Sooner or later the foreign troops will be pushed out of Afghanistan, with no advantage accruing to the imperialist invaders. All they will have achieved is greater instability and even more dead soldiers.

Iraq was invaded, also using the excuse of the September 11 attack on the Twin Towers. But Iraq had nothing to do with it. Al-Qaeda and the Baathist regime of Saddam Hussein were mutual enemies. Saddam Hussein was no saint, but he was not responsible for September 11. In fact, he had been an ally of the US in the war against Iran. As the excuse wore a little thin, they had to find another excuse, the weapons of mass destruction, which also didn't exist.

In spite of all this they decided to invade Iraq anyway. What they were after mainly was oil. In the process more Americans have been killed than died on that tragic September 11, 2001. The whole operation has been a con-trick on a grand scale. But had they managed to get their hands on the oil and at the same time "stabilise" the Middle East, these thieves wearing nice suits and ties may have at least been satisfied that they had pulled it off quite nicely.

Instead even from the crude point of view of Bush and the clique around him, it has been a failure. Back in 1979, when Saddam Hussein was a "friend" nearly four million barrels were pumped out of Iraq's oilfields each day. The immediate effect of the US-led invasion was to push production down to 2.6 million barrels per day. But we were told this was a temporary situation, caused by the disruption of war and that within 18 months production would be up to 3.5 million barrels a day. And by now, according to the predictions of the time, production should have been up to 5 or 6 million barrels a day.

Instead, we are informed by the Special Inspector General for Iraq Reconstruction, the US agency responsible for overseeing Iraq's reconstruction, that oil production in Iraq only stands at 1.95 million barrels a day and that only 27 of the 78 known oil fields are actually producing anything.

The new "western-style, democratic government of Iraq" resting on US bayonets, is incapable of guaranteeing the conditions for a normally functioning economy. None of the factions in the Iraqi parliament seem capable of reaching an agreement even on a new oil law, which Bush would like to see passed. The conflicting clique interests are paralysing the process.

The paradox of the whole situation is that under Saddam Hussein if there was one industry that had a good reputation it was the oil industry. The oil ministry was seen as being staffed by efficient and qualified technocrats who did the job well. Now that staff has been replaced in many places by less qualified individuals appointed not so much on the basis of their skills, but on the basis of their political affiliation, in other words nepotism!

On top of this, the constant fighting, armed attacks, combined with generalised corruption and smuggling are making it very difficult to get the Iraqi oil industry back on its feet. And it isn't just a case of rival militias fighting each other for control of the oil smuggling. There are reports that officials and police are all involved in smuggling oil out of Iraq's southern port.

The Rumaila oil fields in the south are reported to be capable of producing 1.6 million barrels of oil per day but according to American oil expert Jerry Kiser, 300,000 barrels a day are smuggled across the border into Iran. Real power in the region is not in the hands of the local provisional council and the police force, but is in the hands of warring militia groups. The fact that the British forces were recently pulled out of Basra is not an indication of a "job well done" as they claim. It is simply the confirmation of the fact that the British troops were incapable of controlling the area.

It is openly admitted that the oil-smuggling infrastructure that already existed under Saddam Hussein has simply continued to operate under the new rulers, who now take their cut for turning a blind eye to what is going on. This situation in the south is replicated in the northern oilfields around Kirkuk. It is a generalised phenomenon.

It is an indication that the whole adventure of the Bush administration has failed. No socialist worth his salt would be surprised at the lack of progress in establishing "democracy" in Iraq. That is not why Bush went in. The reason for invading Iraq was material and strategic. Iraq has the second or third largest oil reserves in the world. Bush, Cheney, Wolfowitz and co wanted to get their hands on this. They also wanted to show the world that the US is all-powerful and can dictate the law to any country it wishes. Instead what they have is a huge mess.

Faced with this mess Bush sent in more troops last February, the so-called "surge". Now the US force in Iraq stands at 162,000. But this has achieved nothing. It has simply given the "insurgents" more US troops to shoot at. Now the total number of US troops killed is higher than the number of people killed in the September 11 attacks. So much for "defending the lives of Americans".

Now the pressure is piling up at home in the USA to bring back the troops. Sooner or later they will have to pull out. But they will do so without having achieved any of the objectives they gave themselves when they went in. It is an indication of the fact that even the most powerful superpower the world has ever seen cannot hold back the powerful pressures that are building up everywhere. You cannot rule by the sword alone. You cannot throw billions of people into abject poverty; you cannot walk roughshod over millions of people and get away with it for ever.

Bush cynically exploited the events of September 11, 2001 to carry out his own agenda. This was not in the interests of either the American people or the peoples of the Middle East and beyond. It was supposed to be in the interests of a small clique of super-rich, but even on this front they have failed.

One thing Bush has achieved, however, is that he has brought home to the United States the problems of the former colonial world. US workers have been pummelled into the ground, with longer working hours, attacks on pension and healthcare rights. Bush tried to divert attention away from these problems by looking for an outside "enemy". All he has achieved is to radicalise a new generation of workers and youth in the USA, in a similar manner to what we saw after the Vietnam War. Now the growing social problems in the USA combined with the idea of the futility of sending thousands of young Americans to their deaths to defend the profits of the oil barons, will be a powerful mix that will push forward the class struggle.

di Michele Giorgio

il manifesto, 11/09/2007

Nell'anniversario della strage i palestinesi ricordano Stefano Chiarini: i diritti dei rifugiati non si toccano. Nella delegazione dall'Italia la sorella di Stefano

C'era un vuoto ieri pomeriggio alla testa del corteo che, annunciato da tamburi e cornamuse dei boy-scout palestinesi, ha raggiunto il memoriale delle vittime del massacro di Sabra e Shatila. Mancava Stefano Chiarini, il nostro compagno e collega scomparso il 3 febbraio scorso e che, sette anni fa, con grande determinazione aveva realizzato il sogno cullato da tempo di dare ai profughi palestinesi, e non solo a loro, un luogo dove piangere e ricordare le oltre 3.000 vittime della strage, compiuta 25 anni dalle milizie cristiane alleate di Israele che aveva invaso il Libano e messo sotto assedio Beirut.
Ma il volto sorridente di Stefano era ovunque: sui poster e gli striscioni portati dai profughi e dai componenti della delegazione italiana del Comitato per non dimenticare Sabra e Shatila, accanto alle foto incorniciate dei bambini barbaramente ammazzati in quei giorni di settembre di 25 anni fa quando, rimasti senza protezione per la partenza dei fedaiyyin imposta da Israele, questi due miseri campi alla periferia di Beirut furono trasformati in mattatoi dai miliziani dell'estrema destra libanese, nell'indifferenza dell'esercito di occupazione israeliano.
Erano in tanti ieri alle commemorazioni per le vittime del massacro e di Stefano Chiarini. Almeno 2.000 persone: gente comune, palestinesi e italiani, e alcuni volti noti, come quelli della regista palestinese Mai Masri, l'ex parlamentare arabo-israeliano Azmi Bishara, il rappresentante dell'Olp in Libano Abbas Zaki, il sindaco della municipalità di Gobheiry Abu Said al Khamsa e l'ex astronauta e pilota di Shuttle, l'italiano Umberto Guidoni, ora europarlamentare del Partito dei Comunisti Italiani.
Tanti i discorsi sulla condizione dei profughi palestinesi, rimasti aggrappati con tutte le forze alla risoluzione 194 dell'Onu che sancisce il loro diritto a tornare nella loro terra.
Le parole che hanno toccato a fondo il cuore di ogni persona presente alle cerimonie sono state però quelle di Antonietta Chiarini, la sorella di Stefano, che con la sua presenza ha voluto portare il saluto dei familiari del nostro compagno e affermare la volontà di dare continuità al progetto avviato a sostegno dei profughi palestinesi. «In questo luogo che mio fratello aveva voluto con tutte le sue forze - ha detto Antonietta Chiarini - rimane viva la memoria dell'immensità di questa strage. Non ci vuole grande sapienza politica per capire che questo è stato un eccidio ingiusto e terribile, una vergogna non solo per chi l'ha compiuto, ma per l'intera umanità e di cui tutti, nei confronti dei palestinesi, dovrebbero sentirsi responsabili e lavorare affinché fatti così non avvengano più».
«Nei campi profughi ho visto tante situazioni difficili - ha proseguito Antonietta Chiarini - ma ho visto anche tanti bei bambini, pieni di gioia di vivere, ai quali dobbiamo dare un futuro migliore ma subito, altrimenti non arriveremo alla meta. Mio fratello ai diritti dei palestinesi e al loro futuro aveva dedicato tutta la vita, perché stava sempre dalla parte degli emarginati e di coloro che vedono negati i loro diritti. Aveva nel cuore i palestinesi e l'affetto che provava per questo popolo lo ha portato con sé».

Ferruccio Capelli, Enrico Livraghi


A SETTANT’ANNI DALLA MORTE DI ANTONIO GRAMSCI
Casa della Cultura, Milano



L. Malgrado certi suoi limiti ormai ben chiari, soprattutto di ordine teorico-filosofico (crocianesimo, storicismo, eccetera), ci devono pur essere nell’opera di Gramsci degli strati tematici tuttora ben vivi se il suo pensiero continua a essere studiato in campo internazionale. C’è da chiedersi perchè in Italia Gramsci è quasi stato abbandonato. Il dibattito su Gramsci da noi è progressivamente sparito, e curiosamente proprio a partire dalla metà degli anni Settanta, dopo l’arrivo dell’edizione dei Quaderni curata da Valentino Gerratana, che mi pare risalga al 1975. Gramsci, invece, è letto, studiato, utilizzato e considerato un punto di riferimento imprescindibile in molte aree del mondo, dall’America latina, al Medio Oriente, e particolarmente in India....



C Comincio col dirti questo: quando Mustafà Barghouthi è venuto in Casa della Cultura per un incontro con Massimo Cacciari, sono rimasto grandemente sorpreso quando ha cominciato a parlarmi di Gramsci e dell'importanza del suo pensiero. Loro, i palestinesi, stanno riflettendo sul ruolo degli intellettuali, perchè hanno bisogno di un sistema di valori diffusi capaci di accompagnare la lotta politica, e lo fanno anche attraverso Gramsci.

Un’altra grossa sorpresa l’ho avuta circa un anno fa quando ho ricevuto una mail con la quale alcuni ragazzi, che si firmavano collettivamente, mi dicevano di essersi imbattuti in un autore per loro completamente sconosciuto, Antonio Gramsci appunto. Questo autore li aveva così affascinanti che avevano deciso di allestire su di lui una pièce teatrale, che poi, come sai, è stata rappresentata alla Casa della Cultura in maggio. Scoprire che dei giovani tra i venticinque e i trent’anni, impegnati nell’ambiente culturale milanese, alcuni di essi laureati in filosofia, squadernino senza remore l’aggettivo “sconosciuto” lo considero emblematico: infatti mi ha fatto pensare che in italia Gramsci è stato rimosso proprio alla fine degli anni Settanta, dopo la pubblicazione dell’edizione Gerratana dei “Quaderni”.

Bisogna essere precisi, però: quando dico anni Settanta mi riferisco all’affondo che portarono i craxiani all’inizio del ’77 contro il concetto gramsciano di egemonia, che sarebbe stato, secondo loro, un camuffamento della dittatura del proletariato. Il concetto di egemonia doveva essere eliminato per far spazio a un terreno di lotta politica fondato su una concezione liberale.



L Mi stai dicendo che si trattava di un attacco al concetto di egemonia. Su questa cosa dovremmo ritornarci parlando degli intellettuali.



C Nella seconda metà degli anni Settanta parte il tentativo di smontaggio dell’opera di Gramsci che non riguarda tanto una facile critica delle categorie “datate” del suo pensiero, tipo quella di “nazional-popolare” o altre inadeguate a cogliere l’avanzamento della società italiana, ma piuttosto mira a smantellare alcune impalcature della cultura di sinistra. Quest’ultima, invece di porre al centro della riflessione il problema del rinnovamento delle sue categorie, comincia a sbandare e a vacillare vistosamente.



L Fammi tenere il punto. Quell’offensiva non puntava certo a categorie quali, appunto, il nazional-popolare, o magari a certe figure fuori tempo come quella dell’intellettuale “organico”, ma piuttosto alla centralità del concetto di egemonia, quando ancora un’egemonia autentica della cultura del movimento operaio sembrava sussistere, supportata da una grande forza politica. In realtà, forse oggi si può dire che, più in profondità, la vera offensiva era contro il pensiero di Marx e contro ogni sua possibile influenza residua rispetto al cambiamento di paradigma già in atto, per quanto non ancora visibilissimo. In Italia questa offensiva ha assunto non solo forme laceranti, come nel caso di Lucio Colletti, ma anche un qualche aspetto comico: basta pensare al “fondamentale” saggio di Craxi su Proudhon, apparso sull’ Espresso....



C Per la precisione si trattava di un affondo su Marx e la concezione dello Stato La battaglia contro Gramsci comincia pochi mesi dopo. Il fendente portato contro il concetto di egemonia riguardava in sostanza il PCI, accusato di essere ancora incapsulato nell’idea di dittatura del proletariato. L’attacco riguardava non solo il rapporto del PCI con i paesi dell’Est, ma anche la proposta berlingueriana di compromesso storico. Insomma: un insieme di operazioni tutte sintetizzate nell’offensiva antigramsciana.



L Non si può negare che il PCI sembrava far di tutto per dargli ragione. Non c’era più niente nel PCI di tutto quello di cui veniva accusato: non la dittatura del proletariato, non la concezione dello Stato, non - soprattutto - l’antica capacità di egemonia. Solo che il PCI sembrava non saperlo. Secondo me aveva mal digerito, e non aveva per nulla metabolizzato culturalmente i cambiamenti che si erano prodotti nel sociale, soprattutto perchè il vecchio apparato storicistico si era arrugginito da un pezzo e non era mai stato messo in campo un vero progetto di rinnovamento teorico. Così Craxi ha potuto giocare un’operazione egemonica vincente per tutti gli anni Ottanta, con il PCI politicamente paralizzato...



C Quello che conta però e questo: che trent’anni dopo, sia pur in un quadro di complessità e di profondi mutamenti su scala internazionale, l’unico pensiero che sembra avere cittadinanza sul piano globale è quello liberal-conservatore...



L Lì comincia l’egemonia del pensiero unico...



C Appunto. Anche se nessuno immaginava lo sbocco successivo, perchè sussisteva un equivoco: sembrava che l’attacco fosse condotto nel nome del liberal-socialismo, o comunque nel nome di una società aperta. Quell’attacco invece si saldava con un mutamento del quadro internazionale, con la trasformazione del paradigma produttivo, e soprattutto con la profonda crisi della sinistra in Italia. In un quadro del genere, lo smantellamento di Gramsci assumeva un’importanza centrale nella stabilizzazione dell’operazione egemonica craxiana.



L Sarebbe bene, però, non sottovalutare la responsabilità del PCI nel corso di quel passaggio



C Procediamo con ordine. Fino a un certo punto le singole scelte, anche quelle che si rivelarono sbagliate, erano attraversate da una ricerca che non perdeva mai di vista il problema, quasi l’assillo di rappresentare una parte di società, e quindi un pezzo di cultura politica...



L Però non si può non rilevare che Berlinguer purtroppo capì in ritardo il vero obiettivo di quell’operazione che allora era in atto.



C E comunque bisogna anche dire che Berlinguer e tanti con lui si sono poi disposti in una linea di ricerca accanita per ritrovare una rappresentanza, ricostruire e intercettare i nuovi soggetti, vale a dire riprendere l’egemonia. Voglio tornare però al Gramsci “sconosciuto”, secondo la dizione di quei ragazzi. E’ appunto dagli anni Settanta che in Italia si cancellano le tracce del pensiero gramsciano: un'operazione che non si è più riusciti a contrastare. Siamo approdati oggi in una temperie in cui l’unico pensiero in circolazione, che ha una vera legittimazione, è quello liberal-conservatore.



L Dici: pensiero liberal-conservatore. Sei convinto di questa definizione?



C Sì. Non si tratta del vecchio liberalismo. Si tratta di un liberalismo i cui valori sono riconducibili nell’orizzonte del neo-conservatorismo. Non a caso qualcuno parla di rivoluzione conservatrice.



L All’opposto, cosa diciamo della parola “innovazione”, oggi largamente inflazionata?



C Intanto, attenzione all’equivocità di questa definizione. Quale innovazione? Innovazione di che cosa? Il termine “innovazione” è dilagato perché sospinto dalle nuove logiche produttive: competizione sempre più spinta e quindi continua innovazione di prodotto. Si tratta di un’idea che viene spinta ossessivamente dal mercato: la politica non conta per nulla. Così la cosiddetta innovazione, impropriamente estrapolata dalla produzione e importata nella politica, finisce per coincidere con la conservazione dell’esistente, cioè proprio con lo spirito liberal-conservatore di cui parlavamo.



L Ora stiamo un po’ divagando, quindi è meglio tornare al concetto gramsciano di egemonia che abbiamo messo a fuoco all’inizio.



C Bene, a proposito di egemonia, se alziamo lo sguardo e guardiamo quello che accade in giro per il mondo, scopriamo una cosa ancora più interessante: che proprio le componenti più aggressive del pensiero conservatore hanno utilizzato Gramsci per costruire la loro egemonia. Basti pensare ai neocon americani. Costoro hanno messo in piedi potenti fondazioni culturali (che non avevano), intrecciato sistemi di possesso o quanto meno di controllo dei media, sostenuto - per quanto possa sembrare incredibile - un’intera schiera di propri intellettuali organici, ovvero hanno strutturato delle vere e proprie casematte. Alcuni di questi intellettuali neocon - americani e non - hanno citato esplicitamente Gramsci, indicandolo come punto di riferimento nella costruzione di un sistema di egemonia conservatrice contro il movimento operaio progressista. E’ questo che è accaduto nel grande scenario globale. Il concetto di egemonia può essere utilizzato da tutte le forze in campo per costruire strumenti del consenso e un sistema di valori fondati su un blocco sociale di riferimento.



L Insomma, il tema dell’egemonia risulta il nucleo profondo, ed anche il più vivo e attuale, del pensiero di Gramsci. Come hai ben detto, in questi ultimi trent’anni la rimozione del pensiero di Gramsci da parte di larghi strati della sinistra - per la verità soprattutto quella cosiddetta riformista - è andata avanti quasi di pari passo con il montare, e poi progressivamente consolidarsi, dell’egemonia liberal-conservatrice. Sorge ora una domanda: come può riprendere in mano il tema cruciale dell’egemonia questa nostra sinistra - riformista o radicale, qui non importa - che non ha mai avuto la forza, e forse neppure l’intenzione, di mettere in gioco uno scontro frontale con il senso comune crescente, e infine dilagante, che in verità rappresenta l’humus profondo dello spirito conservatore? Questo senso comune rappresenta il supporto ideale dell’antipolitica, anzi, direi che è l’elemento essenziale di quella che viene chiamata la crisi della politica. Dunque, perchè la sinistra non ha mai praticato questa battaglia decisiva: scontrarsi con il senso comune?



C Beh, qui non ho nessuna comoda risposta da darti. Intanto cerchiamo di mettere a fuoco il problema di questo pensiero a senso unico che domina oggi: si tratta del vero luogo originario della crisi della politica. Se rimettiamo a fuoco questo nodo, possiamo capire che la crisi della politica deve essere affrontata ricostruendo un punto di vista di sinistra e strumenti culturali adeguati a una possibile ripresa dell’egemonia.



L Ma, in questo emergere dell’antipolitica, non c’è anche un altro aspetto da mettere a fuoco, vale a dire la mancanza di un baricentro per la sinistra, di un punto di riferimento centrato nel sociale? Quel baricentro che storicamente, nel ‘900, è stato rappresentato dalla classe operaia, e che sembra abbia visto il suo tramonto con la fine del fordismo-taylorismo? O meglio: quello che mi sembra tramontato è il momento fortemente soggettivo, e quindi antagonista, di quella classe operaia, e semmai, è il movimento operaio come l’abbiamo conosciuto che è “al tramonto”. Voglio dire: perduto questo baricentro, anche in seguito all’iniziativa del grande capitale mondiale che ha messo in scena una sparizione della classe operaia (finzione pienamente riuscita, bisogna dirlo); perso questo punto di riferimento anche teorico-culturale del proprio essere e agire, dove risiede oggi l’ancoraggio della sinistra, dove sono quelle coordinate sociali che possono permettere di resistere alla bufera dell’antipolitica e magari sconfiggerla?



C Farei un ragionamento più complessivo. E’ vero che quel baricentro sociale è in crisi. Però esiste oggi molta gente - sia permesso l’uso di questa categoria: gente - che sta verificando, da punti di vista diversi e da posizioni sociali diverse, alcune nuove linee di frattura sociale. E questo su due punti essenziali. Primo: il rapporto con l’ambiente; secondo: la crescita delle disuguaglianze sociali. Rispetto a questi due processi noi possiamo ipotizzare una sensibilità “riflessiva” che sorregga la ricostruzione di un pensiero critico diffuso.

Al proposito, mi concedo ora una riflessione sulla crisi del dibattito pubblico. Oggi assistiamo a una divaricazione: da un lato, l’iper-specialismo degli intellettuali, l’accademia, ecc., rinchiusi in nicchie sempre più ristrette e incapaci di coinvolgere chi sta all’esterno; dall’altro, la dilatazione enorme della chiacchiera mediatica, che alletta gli intellettuali, li spinge ad occupare la scena, svilendoli e facendoli così sparire in quanto intellettuali. Vedo questi due fenomeni in corso (o forse due lati dello stesso fenomeno), e faccio questa ipotesi: forse una rinnovata riflessione sul pensiero gramsciano aiuterebbe i cosiddetti intellettuali a uscire da questo ambito angusto, e magari ad affrontare la scena pubblica e a ricostruire il dibattito pubblico stesso.



L Però Gramsci, al contrario di questi nostri intellettuali, spesso transfughi, era profondamente convinto di quello che sosteneva. Intendeva l’attività intellettuale come arricchimento di una cultura che egli non considerava affatto superata o obsoleta. Gramsci resta all’interno dell’orizzonte comunista, e non ne esce neppure quando rompe con il modello sovietico. A partire dal 1926, al tempo del congresso di Lione, Gramsci era consapevole che quell’esperienza già si trovava in una fase fallimentare: in una degenerazione politica e in un’impasse teorica .



C Su questo sarei più prudente. Nel 1926 Gramsci scrive le famose lettere in cui sostiene che quei metodi non sono accettabili. E nei dieci anni che vanno dal ’26 al ’37 - gli anni della prigione - va oltre e smonta il modello politico del monopartito e preconizza una costituente democratica.



L Beh, il concetto stesso di egemonia smonta il modello del monopartito...



C Infatti Gramsci mette in discussione la vulgata dominante della cultura comunista, mantenendo però fermo il baricentro critico del suo pensiero. Comunque, quello che mi sembra il caso di mettere in rilievo alla fine, è appunto la necessità di una ripresa del problema dell’egemonia. Essa permetterebbe di mettere a fuoco lo slittamento e il passaggio d’egemonia che si è realizzato in questo di secolo, di scavare nelle radici e nelle ragioni del pensiero unico, liberal-conservatore, oggi dominante, e forse renderebbe possibile ricostruire un discorso pubblico nel quale si misurino posizioni ideali e culturali realmente diverse.