Egemonia

By Pam Martens, CounterPunch. AlterNet, January 27, 2008.

Big firms are giving the media a stage-managed version of what went wrong, but we better get to the truth fast, or face greater economic pain.


The massive losses by big Wall Street firms, now topping those of the Great Depression in relative terms, have yet to be adequately explained. Wall Street power players are obfuscating and Congress is too embarrassed or frightened to ask, preferring to just throw money at the problem and hope it goes away. But as job losses and foreclosures mount and pensions and 401(k)s shrink, public policy measures to address the economic stresses require a full set of unembellished facts.

The proof that Wall Street is giving mainstream media a stage-managed version of what went wrong begins with a strange revelation by Gary Crittenden, CFO of Citigroup, on the November 5, 2007 conference call where he discusses what have now become the largest losses in the firm's 196-year history. Mr. Crittenden is asked by an analyst why the firm didn't hedge its risk. Here's his response:

"I mean I think it is a very fair question ... we are the largest player in this [collateralized debt obligation; CDO] business and given that we are the largest player in the business, reducing the book by half and then putting on what at the time was three times more hedges than we had ever had at least in our recent history, seemed to be very aggressive actions given that we were a major manufacturer of this product ... once this [decline in values] process started ... the size was simply not there. The market is simply not there to do it in size in any way and it would have been uneconomic to do it."

What Mr. Crittenden really seems to be saying is that Wall Street, with Citigroup leading the pack, built a vast market of complex securities but neglected to put in place a liquid and efficient marketplace for hedging this risk. Say, for example, big, liquid, exchange traded indices and futures contracts that are routinely used to hedge everything from stocks to soy beans to crude oil by as diverse a group as Iowa farmers to Saudi princes.

In fact, the unabridged story is breathtaking in its callous disregard for the economic well being of this nation and its people. Exchange traded products did not emerge to hedge this risk because, behind the scenes, Citigroup, along with 12 other big banks and securities firms were funding a private company to gobble up all the necessary components to keep this burgeoning cash cow to themselves in the opaque, unregulated, over-the-counter (OTC) market, despite the fact that they knew it was dysfunctional.

The private company that would become Wall Street's ticker tape for pricing exotic credit instruments (derivatives on subprime mortgages and credit default swaps) started out as Mark-it Partners in 2001, the brain child of Lance Uggla while he was working for a division of Toronto Dominion Bank, TD Securities.

The official story goes like this: Mark-it Partners needed big broker dealers to submit daily price data. As an incentive, it offered 13 large security dealers options to buy shares in the company providing they would be regular providers of pricing data: ABN AMRO, Bank of America, Citigroup, Credit Suisse, Deutsche Bank, Dresdner Kleinwort Wasserstein, Goldman Sachs, JPMorgan, Lehman Brothers, Merrill Lynch, Morgan Stanley, TD Securities, UBS. By 2004, according to an archived company press release, all of the companies had kicked in capital. The Financial Times would later report that these banks and brokerage firms held a majority interest of approximately 67%, hedge funds owned 13%, and employees 20%. The firm's web site currently says it has 16 banks as shareholders, without naming the banks.
Deutsche Bank, Goldman Sachs and JPMorgan were reportedly the first three firms to take an equity stake in Mark-it on or around August 29, 2003 when the three firms sold a proprietary database of credit derivative information to Mark-it. Since Mark-it is a private firm, financial terms have not been disclosed.
What would have been the incentive for three big Wall Street players to build a proprietary database and then, in a magnanimous gesture completely uncharacteristic of Wall Street greed, hand it over to be shared with their largest competitors?

One likely answer is that around this time regulators with a fetish for orderly paper trails (but myopic to the rapidly escalating financial hazard of this unregulated market) had stumbled upon the fact that there was a growing backlog of credit derivative trades that were never officially confirmed between the parties, reaching a peak of 153,860 unconfirmed trades by September 2005. Of this, 97,650 trades were more than 30 days overdue; 63,322 trades were a stunning 90 days past due according to a Government Accountability Office (GAO) report. (Although regulators knew about this spiraling trading nightmare as earlier as 2003, the GAO report did not come out until we were deep into the credit crisis in June 2007.) It was during this time that regulators got an agreement from the major dealers that Mark-it Partners would begin collecting and aggregating the data on unconfirmed trades, keeping individual dealer data confidential from other dealers and preparing a monthly report of aggregated data for regulators.
Who were the banks and brokerage houses responsible for this unmitigated mess? With only a few exceptions, the exact same firms with a majority ownership in Mark-it Partners.

To grasp the magnitude of this wild west world of trading, one needs to understand that we are not talking about a market of a few billion dollars. According to the International Swaps and Derivatives Association, the credit derivatives market has grown from an estimated total notional amount of nearly $1 trillion outstanding at year-end 2001 to over $34 trillion at year-end 2006.

According to the U.S. Office of the Comptroller of the Currency (OCC), JPMorgan, Citigroup and Bank of America handled about 90 percent of this trading among U.S. commercial banks in the fourth quarter of 2006. (These are the same three banks that were backing the scheme last year with the U.S. Treasury to create a $100 Billion bailout fund for exotic instruments that also had never seen the light of day of exchange trading. That plan failed when it appeared to be a thinly disguised artificial pricing mechanism to inflate values for the worst hit firms on Wall Street: namely, Citigroup.)

According to the GAO report, significant progress was achieved for a period in bringing down these unconfirmed trades but by November 2006, the numbers had climbed again: there were over 81,000 unconfirmed trades with around 31,000, or 54 percent, remaining unconfirmed for over 30 days. Raising images of the early 1900s curb market in lower Manhattan where traders posted securities for sale on lampposts, the report notes that this vast market is being handled manually to a significant extent. (Our nation has apparently devolved not only on torture and constitutional rights and habeas corpus and election integrity but we now seem to have wiped out 100 years of trading advances.)

The obvious solution, a transparent, regulated, automated, exchange traded model does not seem to have occurred to the Masters of the Universe or their timid regulators.

It did, however, occur to four Exchanges: Eurex, the Chicago Mercantile Exchange (Merc), the Chicago Board of Exchange (CBOE) and the Chicago Board of Trade (CBOT). In 2007, all four created exchange traded instruments to hedge the risk of credit defaults. Some traders call the response from the Wall Street firms a boycott; others call it a cabal that circled the wagons. According to a Bloomberg article in April 2007, "Banks and securities firms are keeping a stranglehold on the market, which has swelled to cover debt sold by more than 3,000 companies, governments and industries." A call to the CBOT on January 18, 2008 confirmed that they are still not seeing any business from the big Wall Street firms in their credit default product.

The track for this train wreck was put in place in December 2000 when Congress passed the Commodity Futures Modernization Act giving a free pass on regulation to the over-the-counter trading between sophisticated individuals and institutions. Brooksley Born, then Chairperson of the regulatory body, the Commodities Futures Trading Commission (CFTC), literally begged Congress to slow down the train and carefully consider the future ramifications of this legislation. Speaking before the House Committee on Banking and Financial Services on July 24, 1998, Ms. Born said:

"The CFTC or its predecessor agency, the Commodity Exchange Authority, has regulated derivative instruments for almost three-quarters of a century. Its authority is contained in the Commodity Exchange Act ("CEA" or "Act"), which is the primary federal law governing regulation of derivative transactions. The CEA vests the CFTC with exclusive jurisdiction over futures and commodity option transactions whether they occur on an exchange or over the counter. The Act generally contemplates that, unless exempted, futures and commodity options are to be sold through Commission-regulated exchanges which provide the safeguards of open and competitive trading, a continuous market, price discovery and dissemination, and protection against counterparty risk."

Alan Greenspan, Chair of the Federal Reserve Board at the time, testified before Congress in favor of this legislation and asked that it be "expedited." Last week, Mr. Greenspan joined the payroll of the hedge fund, Paulson & Company, which last year made $15 billion in profits betting that poor people's homes would be foreclosed on while using the unregulated over-the-counter contracts that Mr. Greenspan assisted in making possible.

The counter-party risk that Ms. Born highlighted in her testimony is now set to take center stage in 2008. As it turns out, this non-exchange based market of darkness totaling $34 trillion has done business with some parties that are unable to pay up or are teetering on a death spiral due to looming ratings downgrades. Last week, Merrill Lynch announced it was writing down over $3 Billion as a result of problems with its counter-parties.

As the threat of some antiseptic sunshine and competition from the exchanges reached the big Wall Street players late last year, Mark-it Partners, now known as Markit Group Ltd., had yet another amazing burst of good fortune. In November 2007, two consortiums owned by essentially the same group of banks and brokerage firms that were early investors in Mark-it Partners, who conveniently also owned the major credit default indices, CDS IndexCo and International Index Co., up and sold themselves to little Markit Group Ltd. Included in the deal by CDS IndexCo were the two subprime indices, ABX and TABX, along with the prominent CDX index which acquired much of its respectability by previously having the name Dow Jones in front of its three letters.

ABX and TABX were the indices Citigroup should have been able to hedge itself with if this over-the-counter market was liquid, functional and able to handle pesky details like proof the trade happened. Instead, 401(k) plans, endowments, public pensions and Citigroup employees' deferred compensation plans, loaded up to their eyeballs in Citigroup's bizarrely large float of 5 billion shares, have watched the stock value decline by 53% over the past 12 months as toxic debt that was never hedged comes home from holiday in the Caymans to blow up on Citigroup's books.

It was four years after the crash of 1929 before the major titans of Wall Street were forced to give testimony under oath to Congress and the full magnitude of the fraud emerged. That delay may well have contributed to the depth and duration of the Great Depression. The modern-day Wall Street corruption hearings in Congress were cut short by the tragedy of 9/11. They must now resume in earnest and with sworn testimony if we are to escape a similar fate.


Pam Martens worked on Wall Street for 21 years; she has no securities position, long or short, in any company mentioned in this article. She writes on public interest issues from New Hampshire. She can be reached at pamk741@aol.com

di Roberto Tesi

Una indagine Bankitalia conferma la pessima distribuzione del reddito e della ricchezza

L'ultima promessa del governo Prodi, che probabilmente non sarà mantenuta, era: in primavera, completato il risanamento dei conti pubblici, tutto l'extragettito sarà destinato a ridurre la pressione fiscale sul lavoro dipendente colpito in questi anni da una erosione terribile del potere d'acquisto del quale ieri Bankitalia ci ha dato una dimensione reale che dovrebbe far riflettere: dal 2000 al 2006 i redditi dei lavoratori dipendenti sono rimasti praticamente fermi, al contrario di quelli dei lavoratori autonomi che sono aumentati alla grande. Un periodo d'oro per bottegai e professionisti che non a caso coincide con l'arrivo dell'euro e quello del governo Berlusconi che ora vorrebbe tornare per completare il lavoro. Ma non è solo il reddito a fare la differenza: nel 2006 è ulteriormente peggiorata anche la distribuzione della ricchezza: il 10% degli italiani in cima alla piramide sociale detiene poco meno del 50% dell'intero patrimonio nazionale, quasi due punti in più del 2004.
Ne «I bilanci delle famiglie italiane nell'anno 2006» (la precedente ricerca era del 2004) pubblicato ieri da Bankitalia emerge ancora una volta una realtà di forte sperequazione nella distribuzione dei redditi. Scrive via Nazionale: «rispetto alla precedente rilevazione del 2004, il reddito familiare medio è aumentato del 7,8% in termini monetari», ma solo del 2,6% in termini reali. Il reddito delle famiglie «con capofamiglia lavoratore dipendente è cresciuto in media del 4,3% in termini reali». Insomma, nell'ultimo biennio il reddito dei dipendenti è cresciuto più di quello medio, anche se al totale dei lavoratori dipendenti finisce solo il 40,7% del redito totale.
Ma il dato non deve ingannare: nei due anni, infatti, nelle famiglie è aumentato il numero dei componenti che sono entrato nel mercato del lavoro (magari con poche ore settimanali) e quindi l'aumento del reddito è solo una illusione ottica: più persone nello stesso nucleo familiare sono costrette a lavorare, ma con risultati non certo esaltanti in termine di retribuzione complessiva. Di più. Come sottolinea la Banca d'Italia «il miglior andamento delle famiglie con capofamiglia dipendente tra il 2006 e l 2004 compensa soltanto in parte la riduzione osservata fra il 200 e il 2004: per il periodo 2000-2006 il reddito di queste famiglie in termini reali è infatti rimasto sostanzialmente stabile (+0,3%) rispetto a una crescita del 13,1% delle famiglie con capofamiglia autonomo».
In realtà il reddito delle famiglie con capofamiglia lavoratore autonomo è cresciuto molto di più di quanto mostra il dato medio: nei lavoratori autonomi, infatti, sono compresi anche i lavoratori atipici il cui numero negli ultimi anni è esploso, ma non nella retribuzione media. Non a caso, Bankitalia commenta: «se in media il reddito delle famiglie lavoratore indipendente è rimasto stabile tra il 2004 e il 2006, all'interno della categoria le famiglie con capofamiglia lavoratore autonomo/artigiano o titolare di una impresa famigliare o imprenditore hanno visto il reddito crescere dell'11,2% in termini reali, mentre l'andamento è stato negativo per le restanti tipologie», cioè per liberi professionisti, lavoratori atipici e soci-gestori di società. Per il lavoratori atipici c'è anche da considerare il forte aumento dei contributi deciso dal governo che è stato scaricato dai datori di lavoro sui para subordinati con un diminuzione del reddito netto che è quello considerato da Bankitalia.
L'indagine Bankitalia sfata anche il mito dei lavoratori italiani fannulloni: il 56,8% del totale, infatti, lavora effettivamente tra le 41 e le 50 ore settimanali, mentre la media totale è di 37,9 ore, è abbassata notevolmente da chi suo malgrado è a part-time. L'orario di lavoro effettivo per i lavoratori indipendenti è, invece, di 43,9 ore settimanali e la loro retribuzione media «risulta superiore del 16% a quella dei dipendenti». Ma il reddito non è tutto: la sperequazione vera si legge nella pessima distribuzione della ricchezza: il 10% dele famiglie possiede quasi il 45% del patrimonio totale e facendo uguale a 100 la ricchezza media delle famiglie, emerge che se il capofamiglia è un operaio, il suo indice di ricchezza è pari a 46,9, mentre nel 1995 era pari a 65.

(tratto da il manifesto del 29/01/2008)

Analisi sui bilanci familiari dal 2000 al 2006: «Bamboccioni» il 73% dei giovani (ma in calo)
Stabili gli emolumenti dei lavoratori dipendenti. Ma se capofamiglia è lavoratore autonomo aumento del 13%


ROMA - Il reddito delle famiglie con capofamiglia lavoratore dipendente «è rimasto sostanzialmente stabile» (+0,3%) dal 2000 al 2006, considerando l'aumento del costo della vita. Lo sottolinea la Banca d'Italia nell'indagine campionaria sui bilanci delle famiglie italiane nel 2006. Ciò significa che gli eventuali aumenti di stipendio sono stati di fatto «divorati» dall'aumento dell'inflazione.

LAVORATORI AUTONOMI - Nello studio si evidenzia che invece il reddito delle famiglie con capofamiglia lavoratore autonomo, nello stesso periodo, sempre in termini reali, è cresciuto del 13,1%.

BUDGET BLOCCATO - Le famiglie che devono contare su un capofamiglia a libro paga, invece, da ben sei anni (l’indagine è stata effettuata su dati che vanno dal 2000 al 2006) debbono contare dunque più o meno sempre sullo stesso budget. Nell'ultimo biennio (2004-2006) si è registrata, per la precisione, una crescita dei redditi del 4,3% in termini reali. Ma questo incremento, osserva lo studio di Bankitalia, «compensa soltanto in parte la riduzione osservata fra il 2000 e il 2004».

ARTIGIANI E IMPRENDITORI - Nella eterogenea categoria dei lavoratori non dipendenti va meglio alle famiglie di artigiani e titolari di imprese familiari e imprenditori che hanno visto il loro reddito crescere dell'11,2% dal 2004 al 2006. Addirittura «negativo» invece l'andamento del bilancio familiare per le altre tipologie, come i liberi professionisti o i lavoratori atipici.

MEGLIO IL SUD – Per una volta il più virtuoso è il Sud, in termini di bilancio familiare: dallo studio di Palazzo Koch emerge infatti che il reddito familiare medio mostra una crescita in termini reali maggiore al Sud e alle Isole (5,6%) rispetto al Centro (3,5%) e al Nord (0,7%). L'istituto spiega che il migliore risultato, relativo sempre al biennio 2004-2006, registrato dai nuclei del Sud «è in misura significativa legato alla maggiore crescita del numero medio di percettori per famiglia». Insomma, non è merito degli stipendi aumentati: al Sud sono entrati nel mondo del lavoro più figli e mogli rispetto al recente passato.

BAMBOCCIONI - Si lavora di più, quindi. Ma nel 2006 l’esercito dei «bamboccioni» resta immenso: il 73% dei giovani in età compresa tra i 20 e i 30 anni viveva ancora con i genitori. Il trend tuttavia è in calo e segna una diminuzione del 2,6% a partire dal 2002, invertendo così «la generale tendenza alla crescita rilevata nel trentennio»: nel 1977 infatti tale quota era addirittura del 54%.

UN QUARTO DELLE FAMIGLIE E’ INDEBITATO - Cresce intanto il numero delle famiglie indebitate in Italia: nel 2006 il 26,1% dei nuclei (rispetto al 24,6% del 2004) ha qualche rata da pagare a fine mese. I mutui costituiscono il 60% del totale dell'indebitamento mentre quelli per acquisto di beni di consumo solamente il 10% del totale. Dallo studio della Banca d'Italia sui bilanci familiari nel 2006 si mette in evidenza che più cresce il numero dei componenti della famiglia (da uno a quattro) più sale il monte debiti. Anche le famiglie in cui il capofamiglia è pensionato sono particolarmente esposte ai debiti. Più alto il numero delle famiglie indebitate per acquisto di beni di consumo (12,8%), dall'auto al divano nuovo, che invece per il classico mutuo acceso per comprare la casa (11,6%). Il rapporto medio del debito delle famiglie sul reddito è del 33% mentre il valore medio è di 10.486 euro. Più indebitati i nuclei dove ci sono lavoratori indipendenti (44,4%) rispetto a quelli dei lavoratori dipendenti (33,6%).

META' FAMIGLIE SOTTO I 26MILA EURO - Per la metà delle famiglie italiane il reddito annuo non supera i 26mila euro all’anno. «Il 20% delle famiglie - sottolinea Palazzo Koch - ha un reddito annuale inferiore ai 15.334 euro (circa 1.278 euro al mese), mentre metà delle famiglie ha percepito un reddito non superiore ai 26.062 euro. Il 10% delle famiglie più agiate - invece - ha un reddito superiore ai 55.712 euro». In altre parole il 10% delle famiglie con il reddito più basso - spiega Bankitalia - percepisce il 2,6% del totale dei redditi prodotti; il 10% delle famiglie con redditi più elevati percepisce invece la stessa quota del reddito totale posseduta della metà delle famiglie meno abbienti (circa il 26,4%): entrambi i valori non si discostano da quelli riscontrati nelle analisi precedenti, nel 2004 e nel 2002.

REDDITO MEDIO FAMIGLIE 2.649 EURO AL MESE - Nel 2006 il reddito familiare medio annuo, al netto delle imposte sul reddito e dei contributi previdenziali e assistenziali, è risultato di 31.792 euro, pari a 2.649 euro al mese. Rispetto alla precedente rilevazione, fatta nel 2004, il reddito familiare medio aumenta - rileva la Banca d'Italia - del 7,8% in termini nominali, pari al 2,6% in termini reali. Scendendo dal reddito delle famiglie nel complesso a quello dei singoli percettori, il reddito da lavoro dipendente è risultato pari a 16.045 euro, con una crescita dell'1,2% in termini reali. Per contro - si legge sempre nell'indagine di Palazzo Koch - quello da lavoro indipendente è stato pari a 22.057 euro (in lieve diminuzione, -0,1%, rispetto al 2004).

LE DONNE GUADAGNANO MENO - Guadagnano più gli uomini che le donne, siano essi dipendenti o autonomi, più al Nord che al Sud, più i laureati che coloro che non hanno titolo di studio, più gli anziani che i giovani. Il divario uomini-donne è mediamente di oltre 5.000 euro l'anno. Un laureato invece guadagna mediamente più del doppio (25.090 euro annui) rispetto al lavoratore senza titolo di studio (10.436).

LAVORATORE DIPENDENTE MA POVERO - Il 6,3% dei lavoratori dipendenti italiani risulta «povero» e nel Mezzogiorno la quota sale al 27,3% (contro il 7% al Centro e il 4,8% nel Nord). Secondo la Banca d’Italia, «tra il 2000 e il 2004 la quota di lavoratori dipendenti in condizione di povertà è salita dal 5,9% al 7%, per poi attestarsi nel 2006 al 6,3%; per i lavoratori autonomi la stessa incidenza è scesa dall’8,1% del 2000 al 7,2% nel 2004, per risalire al 7,5% nel 2006». La maggior parte delle famiglie (57%) rimane nella stessa classe di reddito del 2004: «Questa percentuale è la stessa osservata nel periodo 2002-2004, mentre è più elevata rispetto a quella misurata fra il 2000 e il 2002 (53%)».


CASA, PIU' GIOVANI CHE VIVONO IN AFFITTO - Il 68,7% delle famiglie italiane vive in abitazioni di proprietà, il 20,9% in affitto, il 7% in case occupate a uso gratuito, il 3,1% in usufrutto ed il restante 0,4% in abitazioni a riscatto. Per Bankitalia, «rispetto alla precedente rilevazione, aumenta di un punto percentuale la quota di famiglie proprietarie» e si riduce quella delle famiglie in affitto. Al contrario, cresce negli ultimi due anni (dal 35,4 al 37,7%) il numero delle famiglie con capofamiglia di età inferiore ai 31 anni che vive in affitto.


(tratto da Corriere.it, 28 gennaio 2008)

Alla vigilia della Giornata della memoria del 27 gennaio e nell'anniversario delle Leggi razziali varate dal fascismo.
A colloquio con una delle grandi figure dell'ebraismo italiano, prima donna nel ruolo di presidente dell'Ucei per quindici anni

intervista a cura di Guido Caldiron

«Quel giorno abbiamo scoperto la diversità. Cosa volesse dire essere considerati e apparire come "diversi". E direi che abbiamo misurato sulle nostre vite, quasi sui nostri corpi, questa sensazione: ci è entrata nella pelle». Tullia Zevi ricorda così l'estate del 1938 e il momento in cui apprese che il Regime fascista aveva promulgato le leggi razziali. Per lei, poco più che maggiorenne, la vacanza che stava trascorrendo in Svizzera con la famiglia si tramutò così nell'inizio di un lungo esodo forzato che l'avrebbe portata, fino alla fine della guerra, prima a Parigi e quindi negli Stati Uniti.
E' stata la prima donna a diventare presidente dell'Unione delle Comunità Ebraiche Italiane, che ha guidato per oltre quindici anni. Ha conosciuto e frequentato molti antifascisti, partecipato alla vita del Partito d'Azione ed è stata legata da una profonda amicizia con Amelia Rosselli. Giornalista, ha seguito per la stampa americana il processo di Norimberga ai gerarchi nazisti e più tardi quello contro Adolf Eichmann che si è svolto a Gerusalemme, ed è stata per molti anni corrispondente del quotidiano israeliano Ma'ariv . Tullia Zevi non ha mai smesso di animare la vita culturale e politica italiana continuando a rappresentare un punto di riferimento per l'ebraismo e per la cultura laica e progressista.
La sua storia l'ha affidata recentemente a Ti racconto la mia storia (Mondadori) un libro intervista realizzato da sua nipote Nathania Zevi che attraversa oltre settant'anni di storia a partire dalle Leggi razziali dell'estate del 1938. Alla vigilia della Giornata della Memoria che ricorda il 27 gennaio la liberazione del campo di sterminio di Auschwitz-Birkenau avvenuta nel 1945 le abbiamo chiesto di riflettere per Liberazione sul significato di questa data e sul valore della memoria storica per combattere il razzismo che ha attraversato l'Europa e l'Italia e che torna oggi nel dibattito pubblico e nella nostra società.

Signora Zevi, ricordando l'anniversario della liberazione di Auschwitz, avvenuta il 27 gennaio del 1945, il Presidente Napoltiano ha spiegato come la strada per i campi nazisti si è aperta con le Leggi razziali del 1938. Come ricorda quel momento?
Non potrò mai dimenticare l'estate del 1938. Ero in vacanza in Svizzera con i miei genitori e i miei tre fratelli. Seduto davanti a me, mio padre leggeva i giornali italiani a voce alta, al tempo stesso sconvolto e incredulo, Quasi non credeva a ciò che stava leggendo: "Ma che cos'è questa storia, vogliono farci fare la fine dei topi?". La sensazione di paura e di pericolo cominciò a insinuarsi in me: dovevo temere che mi potesse accadere qualcosa solo perché ero ebrea. Ero "diversa" e per questo ero in pericolo. Non c'era soltanto la sensazione di essere emarginati, ma quella ancora più terribile di non essere proprio considerati degli esseri umani.

All'epoca, pur costretta all'esilio, come percepì la reazione della società italiana alle Leggi razziali?
All'epoca avevo l'impressione che nel resto della società non ci fosse percezione di quanto stava accadendo, come se chi non era direttamente coinvolto non si rendesse conto dell'impatto concreto di quelle decisioni, di quelle norme, sulle vite di tante persone. Credo di poter dire che il concetto di "razza" non era radicato nella cultura italiana e questo salto improvviso lasciò molti quasi increduli. Certo il Fascismo esisteva già da molti anni e le guerre in Africa avevano già mostrato tutta la brutalità del colonialismo italiano, ma con le Leggi razziali si aprì una nuova profonda ferita nella nostra società.

Dopo la guerra lei rientrò nel nostro paese solo nel 1946. Quale realtà trovò nella comunità ebraica, una delle più antiche d'Europa?
Era una realtà sconvolta, ferita dal marchio di diversità che le leggi razziali avevano cercato di imporle. Gli ebrei erano e si sentivano italiani. La mia famiglia era italiana da sempre e non avremmo saputo dove trovare altrove la nostra origine. Eravamo talmente integrati, ci sentivamo a tutti gli effetti "oriundi" che quando si aprì questa sorta di enorme spartiacque tra noi e il resto della società fu prima di tutto una terribile e drammatica sorpresa. L'ebraismo era talmente radicato nella cultura italiana che non si riusciva nemmeno a immaginare ciò che invece era accaduto. Certo, prima delle Leggi razziali e di Auschwitz c'erano state le misure contro gli ebrei assunte dalla Germania e l'intera politica di Hitler fin dall'inizio. Quindi nel 1946 trovai le tracce visibili di questa ferita e del dolore che aveva lasciato dietro di sé.

A tanti anni di distanza da quella tragedia nel nostro paese c'è chi arriva a parlare di popoli geneticamente propensi a delinquere o di altri che non si possono integrare. Che effetto le fanno queste parole?
Il razzismo come il nazionalismo sono come virus da quali ci si deve difendere. Sempre. L'unica razza che conosco è la razza umana. E l'unico orizzonte che conosco e che giudico possibile è quello del confronto e dell'integrazione. Perciò quando nella civilissima Europa, la stessa nella quale si è realizzata la Shoah, sento che qualcuno torna a inoculare il veleno della razza non posso che preoccuparmi. Ma torno ancora una volta a essere vigile. Credo che ciascuno di noi debba farsi custode del grado di civiltà espresso dalla società in cui vive. Dobbiamo vigilare perché la società in cui viviamo sia davvero multiculturale, perché la diversità non diventi un marchio infamante.

Quella diversità che veniva agitata, e viene agitata ancora oggi, dai razzisti come un pericolo può diventare perciò anche il luogo dell'incontro, della convivenza?
Il concetto di diversità deve essere sviluppato e accolto. La consapevolezza delle diversità deve rimanere ma come elemento di libertà dell'individuo. Sono però la coesistenza e l'integrazione delle diversità che vanno curate e sviluppate. E in un certo senso arriverei a dire anche amate. Credo che una società civile metta al centro della sua esistenza l'integrazione armonica delle diversità che si nutrono l'un l'altra e insieme crescono.

Da questo punto di vista quale può essere oggi il significato della Giornata della memoria?
Noi ebrei sopravvissuti alla Shoah abbiamo dovuto imparare a coesistere con questa ferita. Ma la ferita si riapre ad ogni sollecitazione. Ci sono cose nella vita che non vanno dimenticate e non per un desiderio di vendetta, ma perché la conoscenza del passato è l'unico antidoto per la tutela dei diritti umani. E nuovi campi di concentramento possono tornare a esistere dovunque se i diritti di tutte le minoranze non trovano un terreno fertile sul quale attecchire. Per questo credo si possa affermare che gli ebrei ricoprono lo scomodo ruolo di cartina di tornasole e coscienza critica della democrazia.

(tratto da Liberazione del 26/01/2008)

di David Bidussa
(tratto da Liberazione del 26/01/2008)

La Giornata della memoria non è la giornata dell'identità ebraica

Nel luglio 2000 una legge dello Stato italiano ha definito la questione della memoria dello sterminio antiebraico nel corso della Seconda guerra mondiale come tema di riflessione collettiva. Da allora molte volte in questi anni la parola Shoah (letteralmente annientamento) ha iniziato a circolare e a far parte del vocabolario pubblico. A differenza di allora forse oggi è più radicata la percezione di quell'evento. E' apprezzabile che lo sia.
Da molte parti si è detto e spesso si è tornati a ripetere che occorreva fissare la memoria della Shoah proprio per prevenire l'eventualità dell'oblio. Questo richiamo sembra pertinente ogni qualvolta il nome Auschwitz (o alternativamente: forni) viene usato "con leggerezza" (per esempio tra tifoserie avversarie allo stadio).
Sarà banale dirlo, ma vorrei osservare che se qualcuno "invita" qualcun altro ad incamminarsi verso Auschwitz, non è in conseguenza di un vuoto di memoria. Chi esalta allo stadio Auschwitz, lo fa perché di Auschwitz sa quanto meno l'essenziale: che vi furono sterminate milioni di vittime vagheggiate come nemici mortali.
Serve allora la solita lezioncina moralistica sul male? Si può pensare alla memoria come momento non solo celebrativo?
Vorrei osservare quattro cose a proposito di questa questione.
Prima questione. Il Giorno della memoria - il 27 gennaio - non è il giorno dei morti. Per questa ricorrenza abbiamo già una data (il 2 novembre) nel nostro calendario civico e pubblico. Non c'è alcun bisogno di duplicarla. Il 27 gennaio è invece il giorno dei vivi. Della memoria per i vivi e non della commemorazione dei morti.
Più precisamente. La Shoah è un evento che ha voluto dire distruzione fisica di milioni di individui sulla base di una macchina persecutoria che colpiva gli inquilini della porta accanto. Per questo la memoria del loro sterminio riguarda tutti noi. Non è un evento privato o corporativo. E' l'evento strutturale in cui noi europei abbiamo conosciuto le nostre "potenzialità". Forse la Shoah ha modellato l'identità ebraica, individuale e collettiva. Ma il 27 gennaio non è il giorno dell'identità ebraica, né la riguarda. Il giorno della memoria riguarda un pezzo della storia culturale dell'Europa con cui l'Europa ha iniziato a confrontarsi, in ritardo e spesso con disagio. Su questo sarebbe bene tenere dritta la barra. Anche perché intorno a questa questione non c'è nessuno che in Europa possa tirarsi fuori o considerarsi esente.
Seconda questione. La macchina della Shoah mirava a una distruzione totale di individui - meglio di classi di individui classificati come razze inferiori (ebrei, zingari, omosessuali, malati mentali, ma anche politici considerati come una malattia genetica che andava tagliata alla radice, ovvero eliminata) e necessitava di un complesso concorso di strutture e di individui singolari coinvolti passivamente o attivamente, in ogni caso al più "indifferenti". Il che significa che fare i conti con quell'evento implica abbandonare la retorica del bravo cittadino (nella variante nostrana il mito sempre pronto del "bravo italiano"). Il che non riguarda solo il passato. Riguarda soprattutto il presente, ovvero l'abbandono della retorica sull'Italia, sull'autoconsolazione della società civile. Da questo lato il Giorno della Memoria è anche sfida alla nostra retorica nazionale.
Terza questione. Negli anni scorsi nel linguaggio corrente è stata spesso usata la categoria di nazismo in riferimento alla guerra nei Balcani. Per certi aspetti quel confronto è eccessivo; per altri, invece, è fondato e pertinente. In ogni caso dice che la Shoah è un fenomeno comparabile e che è utile che lo sia.
Nell'ambito dei conflitti etnici il sistema di sterminio si colloca dentro una successione premoderna. E' la scena tipica del "giorno dopo" della conquista della città tra Antichità ed Età moderna da parte delle truppe assedianti: si uccidono gli uomini, si stuprano le donne, si usa violenza fisica sui bambini. Auschwitz sancisce un altro meccanismo di distruzione del corpo, in cui è prevalente il dato simbolico, accanto a quello sistematico della distruzione. Lì sta la sua modernità e il fatto che parli a noi, vivi.
Ora invece consideriamo un aspetto per cui quella comparazione non solo è pertinente ma allude significativamente alla nostra quotidianità di oggi.
Perché un evento acquisti il carattere pubblico per una comunità occorre che si costruisca la consapevolezza di un lutto e dunque di un vuoto, ovvero di una cosa che segni collettivamente uno scarto tra "prima" e "dopo". La memoria pubblica non è altro che la consapevolezza di quel vuoto. Un aspetto che è drammaticamente divenuto attuale nel silenzio di tutti noi di fronte ai fatti di Rwanda tra il 1994 e il 1995, e nella guerra ai civili e ai laici nell'Algeria degli anni '90. Due casi emblematici in cui, per rimanere al nostro tema, non si è attivata memoria. Né allora, né finora.
Quarta questione. La memoria non è un fatto. E' un atto. Proprio perché la memoria è un atto che si compie tra vivi ed è volto a legare tra loro individui in relazione alla costruzione di una coscienza pubblica, essa ha un valore pragmatico, ovvero serve per fare qualcosa. La memoria non è la ripetizione di una cosa avvenuta nel passato o che si è deciso di valorizzare del passato. E' un atto che dice oggi che del passato si è trattenuto qualcosa. E questo qualcosa non è un fatto, è un atto. Qui vorrei tornare al dato pertinente della guerra dei Balcani degli anni '90.
I libri non sono oggetti, sono simboli di grande significato collettivo. Dicono chi ha vissuto in un luogo e dicono se quella testimonianza e quella traccia parlano per tutti in quel luogo.
A lungo nel secondo millennio la guerra agli uomini e alle donne è stata la guerra ai libri. Potevamo pensare che questa scena riguardasse un passato lontano che non parlava più a noi come spettatori ma continuava a parlare per noi in quanto uomini e donne che hanno la tenacia di credere che un mondo migliore è possibile, o almeno auspicabile. La guerra al libro, ha costituito una delle tante guerre della Seconda guerra mondiale. Una guerra in cui così come si bruciavano uomini e donne si bruciavano libri. Pensavamo appunto che questa guerra specifica, almeno, appartenesse ormai a un passato remoto. Questa guerra è invece ripresa e i libri sono tornati bruciare a Sarajevo nell'agosto 1992.
Proviamo a ripercorrerla quella scena.
I miliziani serbi, appostati sulle colline che circondavano Sarajevo, battevano l'area intorno alla biblioteca con il fuoco delle mitragliatrici, cercando di impedire ai vigili del fuoco di spegnere l'incendio lungo le rive della Miljaka, nella città vecchia.
Quando è stato chiesto a Kenan Slinic, comandante dei vigili del fuoco, perché mai rischiasse la vita, egli ha risposto: "Perché sono nato qui e loro stanno bruciando una parte di me".
Può apparire una risposta ovvia, eppure nasconde un confronto con il significato profondo della guerra al libro che deve far riflettere anche sulla guerra agli uomini. In tutta la Bosnia biblioteche, archivi, musei e altre istituzioni culturali pubbliche e private furono destinate alla distruzione, non perché non avevano valore venale - e dunque se ne poteva fare anche a meno. Al contrario, proprio perché avevano un alto valore simbolico. L'intento, infatti, era quello di cancellare le testimonianze materiali - libri, documenti, opere d'arte - che potessero rammentare alle generazioni future che vi fu un tempo in cui persone di diverse tradizioni etniche e religiose condividevano in Bosnia la vita e un patrimonio comune. Quei documenti, infatti, erano la prova che in quel luogo vivevano anche altri, altri che lì avevano le proprie radici. Questo, preliminarmente, voleva dire Kenan Slinic quando affermava che stavano bruciando una parte di sé. Ma voleva dire anche altro. Si può resistere alla presunzione di chi crede di riscrivere la storia per tutti: per quelli che si candida a rappresentare, per quelli che opprime e per coloro che verranno. Per farlo non è necessario essere eroi, occorre avere memoria. La memoria, ovvero la capacità di agire ora per fare in modo che il futuro non riproduca la violenza del nostro passato. Qui sta il valore civico e prescrittivo del Giorno della memoria.

By Amy Goodman, Democracy Now!. Posted January 21, 2008.

Political connections are worth their weight in gold for America's wealthy.


Amy Goodman: Pulitzer Prize-winning journalist David Cay Johnston has been closely tracking the nation's income gap in the pages of the New York Times. David Cay has just published a new book. It's called Free Lunch: How the Wealthiest Americans Enrich Themselves at Government Expense (And Stick You with the Bill). Explain the wealth transfer.

David Cay Johnston: We have created in the United States, largely in the last thirty years, a whole series of programs -- a few of them explicit, many of them deeply hidden -- that take money from the pockets of the poor and the middle class and upper middle class and funnel it to the wealthiest people in America. And among the biggest recipients of these subsidies are the wealthiest family America, the Waltons; George Steinbrenner; Donald Trump; a whole host of healthcare billionaires. And these are policies that either have not been reported on or the news reporting on them generally has not informed people about what they really are.

Democracy Now! Co-Host Juan Gonzalez: You have numerous chapters in the book on the various aspects of this transfer, but I was especially struck by your material on the New York Yankees and Steinbrenner and Joyce Hogi, who you mention in the book, who I know well, and this whole issue of sports teams across America and how the public is subsidizing them. Could you elaborate on that part of it?

Johnston: Sure. George Steinbrenner is getting over $600 million for the new Yankee Stadium in New York. The New York Mets are getting over $600 million. In fact, the City of New York gave them money to lobby against the taxpayers to get more money. Rudy Giuliani gave $50 million to the two teams for that purpose.

The new owners of the Washington Nationals baseball team in Washington, D.C., paid $450 million for the team. But, in fact, they got the team for free, because the subsidy they're getting for the new stadium is worth $611 million. We actually paid these people to buy the team.

Now, in this country right now, we are spending $2 billion a year subsidizing the big four sports: baseball, basketball, football and hockey. It accounts for all of the profits of that industry and more. Now, there may be individual teams that make money, but the industry as a whole is not profitable. And that's astonishing because the big four leagues are exempt from the laws of competition. By the way, irony is not dead, because here are people who are in the business of competition on the field who are exempted by law from the rules of economic competition.

If you go to England and you want to start a soccer team, they have to let you join the soccer league. There are thirteen commercial soccer teams in the London area. New York City, the biggest city in the country, there are two baseball teams, because there's no free entry into the market. In Los Angeles, there's no football team. And the owners use this power to prevent others from owning teams, to prevent municipal governments from owning teams, to prevent nonprofits from owning teams, to extract money from the taxpayers to build them new stadiums.

At the same time that we're doing this, we are starving our public parks for money. And I show in Free Lunch how the rise of urban gangs and now suburban gangs is connected to this. We used to have all sorts of programs in this country after World War II for young men and young women on Saturdays and during the summer and school holidays, where even if you didn't have any money -- didn't matter that your parents didn't have any money, because -- and I know this because I did it as a child -- you could go to any one of a half-dozen different places, and there were organized activities to keep you out of trouble. After all, idle hands are the devil's workshop is not exactly a radical new idea. Well, we've cut and cut and cut those programs to fund two different subsidies: one to sports teams' owners, one that goes to Tyco, General Electric, Honeywell and some other big companies. And, lo and behold, we've had a big rise in urban violence because of the vacuum being filled by young people who no longer have these organized activities.

Goodman: Speaking of sports teams, talk about President Bush and where you believe, really, ultimately, he got his wealth.

Johnston: Well, it isn't a function of belief, Amy. I've got the documents. President Bush, who will go down in history as the great tax cutter, owes almost all of his fortune to a tax increase that was funneled into his pocket. What happened is, an oil man named Eddie Chiles wanted to sell his money-losing Texas Rangers baseball team. They played in a little stadium, smaller than the one we have here in Rochester, New York, and of course couldn't make any money. So George Bush put together a group of very wealthy investors to buy the team. He put up himself $600,000 of borrowed money. The partners then gave him a 10 percent stake as the managing partner. That's a very common arrangement in business. Then they held a special election in January of the year in question to increase the sales tax in the town of Arlington, Texas, by one half-cent. That money was used to build a new baseball stadium. It's an incredibly nice baseball stadium.

Then the power of government to seize land by eminent domain -- and I go back to what was talked about in Kenya, the leader there can give you land, he can presumably therefore also take it away -- the government used its power of eminent domain to seize land from people, not for a public purpose -- not for a military base, for a school, for a highway, for a sewer plant -- but because it was coveted by President Bush and his friends, and they were unwilling to go into the market and buy it through market economics. So the government seized this land. People were paid far less than they were owed, and we know that because one family fought back, and a jury, after being out just a matter of minutes, awarded them about six times what they had been offered by the government of Arlington.

The value of this subsidy, according to Ray Hutchison, who is the husband of Senator Kay Bailey Hutchison, is a prominent Republican insider in Texas and is the leading authority on municipal bond finance in Texas, was $202.5 million. The profit that President Bush and his partners made when they sold the team was $164 million. What does that tell you? Every single penny of additional money President Bush got from that investment, his gain, came from the taxpayers. He did not add one cent to the value of that team through his skill as an MBA manager. This gets repeated all over the country.

And then when President Bush filed his tax return, he should have reported that the 10 percent share he had, the one that was given to him as compensation for being general manager, was wage income. And, of course, we tax wages at a higher rate than we do capital income, like capital gains. President Bush therefore shorted the government $3.4 million. Under our system, you sign your tax return subject to audit. If you're not audited and you don't pay the government the right amount, if it's too much, the government keeps it, if it's too little, you short the government, but nothing happens to you.

...

Gonzalez: Well, the American home subprime crisis has been much in the news and the enormous impact it's having on the economy. You've got a few chapters here where you talk about the home and home robbery, and you even delve on an issue that very few people have ever talked about: title insurance companies and the enormous wealth transfer that have gone on there. Could you talk about that?

Johnston: Oh, sure. You know, when you buy a home -- and I remember the first time I did it as a young man -- you have this enormous sense of accomplishment, and you sit down in a room, and they throw all these papers at you -- "Sign this, sign this, initial this page, OK, sign this." So when you're all done, you get a little sheet listing all the costs you have, and you get dinged for $15 here and $25 there. But there's one big item called land title insurance. If you buy a $200,000 house, it will probably cost you close to $1,000. Well, it turns out that ninety cents out of every dollar you are forced to pay for this goes to pay commercial bribes. And this goes on all throughout the industry all across the United States, and nobody is prosecuted for it.

And here's what happens. Well, you wrote the check for the $1,000, the land title insurance companies, who are insuring the risk that someone will come along and say, "That's really my piece of land," or "I have the right to put an oil well in your backyard. Here's this document from 1848," or your new outbuilding encroaches one inch onto the neighbor's land, supposedly. That's what you are insuring against. These companies' real customers are the real-estate agent that you thought was representing you or the lawyer you paid to represent you or the mortgage broker who arranged to get you the mortgage, because they steer you to the title company. And in return, they get kickbacks.

The state insurance commissioners of California and Washington wrote very detailed reports about this, because one of the land title companies tried to spear the insurance commissioner of Colorado. And there's emails and tape-recorded conversations about a very Machiavellian plot to use the news media to a plant a question that would smear this woman. And what did the insurance commissioners say should be done after they found that 90 percent of this money is paid in kickbacks? And by the way, one of the big title companies, in its report to shareholders, says that its customers aren't you and me, when we buy a house; it says its customers are the bankers and the brokers and the lawyers. Well, the insurance commissioners said what we need is an education program. We need to make sure that the land title companies know that they can't pay these kickbacks and referral fees, as they're politely called. Well, if the education program worked, the cost of land title insurance would have dropped 90 percent. It hasn't. So it's another example of the kind of institutionalized corruption that I write about in Free Lunch that takes money from the many and concentrates it in the hands of the politically connected few.

Goodman: I wanted to ask you about Barack Obama's comments, who praised --

Johnston: Well, one thing, Amy, I don't do, Amy, I don't talk about the presidential campaign, because --

Goodman: Oh, you don't have to -- you don't have to talk about them --

Johnston: OK.


Goodman: -- but just the substance of what he had to say, which was very interesting, as he talked about former President Ronald Reagan. He was in an interview with the Reno Gazette-Journal, appearing to express admiration for what he called Reagan's "clarity" and "optimism" and overcoming "excesses" of the '60s and '70s. This is what he said.

Sen. Barack Obama: I think Ronald Reagan changed the trajectory of America in a way that, you know, Richard Nixon did not and in a way that Bill Clinton did not. He put us on a fundamentally different path, because the country was ready for it. I think they felt like, you know, with all the excesses of the '60s and '70s and, you know, government had grown and grown, but there wasn't much sense of accountability in terms of how it was operating. And I think people just tapped in -- he tapped into what people were already feeling, which was we want clarity, we want optimism, we want, you know, a return to that sense of dynamism and, you know, entrepreneurship that had been missing.


Goodman: In response, rival candidate John Edwards said Reagan "did extraordinary damage to the middle class and working people, created a tax structure that favored the very wealthiest Americans and caused the middle class and working people to struggle every single day." He said, "I can promise you [this: I will] never use Ronald Reagan as an example for change." So, David Cay Johnston, without getting into presidential politics, you write extensively about Ronald Reagan in this book.

Johnston: Yes. Well, Ronald Reagan, whether you love Ronald Reagan or you hate Ronald Reagan, was a great leader. He did, in fact, dramatically change the country.

Between 1945 and the election of Ronald Reagan, we had a government that was focused on creating and nurturing the middle class. When I was a young man, I was able to go to college only because it was free. It didn't matter that I didn't have any money -- my dad was a 100 percent disabled veteran, and I went to work when I was ten years old and full time since I was thirteen -- because it was free.

Today, the cost of a college education, a state college education, is about $10,000 a year. The average income of the bottom half of taxpayers -- that's not families, that's taxpayers -- is about $15,000. Think you can go to college if two-thirds of your income would have to go to college? I don't think so.

Well, Mr. -- what Mr. Reagan did in 1980 was he asked a question that had a very powerful effect. He said, "Are you better off than you were four years ago?" And Americans said no, they weren't. And they elected him to office, and they set in motion a major change in government policy, a change that I think has been perverted. I do not believe Reagan intended all of the things that have been done since he started this happening.

But I'm asking the question in Free Lunch: Are you better off than you were in 1980? And on the surface, America is much better off. The country is more than twice as wealthy in real terms as it was in 1980. Per person, adjusted for inflation, the economy now puts out $1.70 for every dollar that it put out in 1980. Those are absolutely tremendous economic numbers.

So how come we're not all really well-off? Why is it one-in-seven families has filed bankruptcy in the last twenty-five years? Why is it people are so mired in debt that television ads are just full of debt relief and take on more debt ads, sometimes at 99 percent interest? Why is it that so many people don't have health insurance and so many people no longer have a retirement plan?

And by the way, the average income of the bottom 90 percent of Americans, what I call the vast majority, is smaller today than it was in 1980. And since the year 2000, when we really got serious about this tax cut business, the average income of Americans every year -- 2001, '02, '03, '04, '05 -- has been smaller than it was in 2000. There have been some gains in 2004 and '05, but they haven't gotten up to equal 2000. And of those gains in the year 2000 -- it's either '05 over '04 or '04 over '03 -- half went to people who make over a million dollars a year. What's happened is --

Goodman: Didn't that wealth transfer massively begin -- I mean, accelerate with Reagan?

Johnston: Oh, yes. No, that's -- I'm sorry, that's exactly my point, Amy, is that what happened is that we put in place all sorts of new programs, many of which were never written about in the news media, that got no attention whatsoever. We created healthcare billionaires while making healthcare unavailable to one-in-seven Americans. And we did this with government money. We allowed people to buy public assets for, in some cases, a fraction of a penny on the dollar and then poured government money into them.

And, you know, our national myth that Ronald Reagan ran for office on was that there were all these welfare queen Cadillacs -- welfare queens driving Cadillacs out there. I think there was, in fact, one scam artist who went to prison. But what's really going on is welfare at the top, and way beyond what's been reported in the news media as corporate welfare. We have built into the scaffolding of the new economy rules that funnel money to the top.

And that this has happened really shouldn't surprise us, because under our campaign finance system, which has gotten worse and worse and worse with campaign finance reform that hasn't worked, politicians running for high office spend a great deal of their time talking not to you and me and school teachers and police officers and firefighters and factory workers, but to rich people and their paid representatives. And they hear about their concerns and what they say they need to make things fair.

Gonzalez: You also delve into this whole phenomena across America of the big box stores, the Targets and the Wal-Marts and the Kmarts. And obviously they've -- to some, they at least offer cheaper goods, cheaper consumer goods. Your analysis of their impact?

Johnston: Well, first of all, they say they offer cheaper goods. I don't accept that that's necessarily true.

But here's what happens. And this is a good example of where the news media hasn't done a good job. I have tons of news clips that say, oh, this new shopping mall is coming or a new Wal-Mart or a new Cabela's store, and thanks to tax increment financing, this store is going to be built. Well, what is tax increment financing? I'll tell you what it is. You go to the store with your goods, you pay for it at Wal-Mart, and there's a very good chance that that store has made a deal with the government that the sales taxes you are required to pay, that government requires you to pay, never go to the government. Instead, those sales taxes are kept by Wal-Mart and used to pay the cost of the store. And typically in those deals, the store is tax exempt, just like a church.

Now, there are two ways that it's important to think about this. One is, that means your kid's schools, your police department, your library, your parks are not getting that money. And you'll notice we keep saying we're starved for money. We're twice as wealthy as we were in 1980, but we've got to close hospitals, and we've got to close schools, and we don't have money for all sorts of things like after-school programs, even though we're twice as wealthy. The second thing to think about is, imagine that you own Amy Goodman's or Juan's department store across the street. You suddenly have to compete with people whom the government is giving a huge leg up on. You think you would go broke after a while? Well, in fact, you will.

And I tell about a man named Jim Weaknecht who owned a little store in the Poconos of Pennsylvania. He sold fishing tackle, hunting gear, stuff like that. And the way he made his living in his little tiny store, enough that he was able to have his wife stay at home and raise their three kids full time, was by charging less than a company called Cabela's. Well, then Cabela's came to town. This little city of 4,000 people made a deal to give Cabela's $36 million to build a store. That's more than the city budget for that town for ten years. It's $8,000 for every man, woman, and child in that town to have this store. And even though he charged lower prices, he was pretty quickly run out of business.

That's not market capitalism, which is what Ronald Reagan said he was going to bring us. He said, you know, government's the problem, we need markets as a solution. Well, that's not the market. That's corporate socialism. And what we've gotten is corporate socialism for the politically connected rich -- not all the rich, the politically connected rich -- and market capitalism for everybody else.

Gonzalez: And, of course, many of those folks need lobbyists to be able to get these kinds of breaks from the government, and you talk about the explosion of lobbyists and their influence on government.

Johnston: There are twice as many registered lobbyists in Washington today as there were in 1980. If the lobbying community had grown in revenues since the '70s at the same rate as the economy, there would be one-tenth as many lobbyists in Washington. And those people are not there doing the good of the public. You know, the Constitution's Preamble talks about the --

Gonzalez: They're not just in Washington, right? They're not just in Washington. They're also at the state level.

Johnston: No, no, they're in all the state capitals, they're in city halls, they're all over the country. The lobbying business is one of the fastest-growing businesses in America, because -- you know why? It's easier to mine gold from the government's treasury than from the side of a mountain. Why wouldn't you go do that if you could get the government to give you money? And Donald Trump -- a tax that's supposed to serve the poor, his company got $89 million for a tax designated for the poor. Somehow, Mr. Trump's public image suggests to me that he does not think of himself as a poor person.


Amy Goodman is the host of the nationally syndicated radio news program, Democracy Now!

By Jesse Reynolds, AlterNet. Posted January 18, 2008.

Gregory Clark's book A Farewell to Alms suggests that race- and class-based inequality is inherent -- perhaps even deserved.


Bold books that offer grand theses to explain the course of human history are risky endeavors. Few such attempts rightfully linger in the collective conscious: from the 18th century's The Wealth of Nations to the following century's Das Capital and potentially to the relatively recent Guns, Germs, and Steel. But most are quickly forgotten. If these are judged on the merit of the arguments, Gregory Clark's A Farewell to Alms: A Brief Economic History of the World, will quickly end up in the latter category.

Clark, an economic historian and the chair of the economics department at the University of California, Davis, asks a fundamental question of history: Why did the Industrial Revolution occur where and when it did? In other words, why did the global economy diverge? Why did northern Europe, particularly England, grow rich while the most of the rest of the world remained in poverty? And why haven't other areas caught up?

The answer he proposes is both beautifully simple and excessively reductionist. By essentially ignoring institutions such as government and religion, major developments, and power relations, his analysis is shackled by historical myopia. But the implications of his hypothesis go beyond 19th century British history. Clark's proposals have both explicit and implicit consequences for current political and economic debates. The author would have us embrace a retrograde social Darwinism, in which the wealthy of the world are on top of society's ladder due to superior culture and genetics.

Before 1800, Clark asserts, Britain was mired for centuries in a "Malthusian trap." Resources for survival were more limited than reproduction, causing a significant portion of people to die before having children. Innovations may have improved life temporarily, but the economic gains were quickly diluted among the subsequent greater number of surviving descendants.

During this time, four behaviors critical to the rise of industrial capitalism and the break from the trap became more prevalent: literacy, thrift, hard work and less violence. Although these "middle class values," as Clark dubs them, emerged gradually among the British, the wealthy exhibited them earlier and to a greater degree. Furthermore, the upper class also had better reproductive success than the general population, a result that Clark calls the "survival of the richest." Since the higher number of survivors among the wealthy split inheritances, medieval Britain was characterized by downward mobility. Though the heirs of the wealthy were poorer than their parents, their generational economic descent helped propagate their cultural characteristics of success throughout society.

Clark provides fascinating evidence to back up some of these claims. A key part of his extensive economic research is a survey of wills. Contrary to intuition, plenty of poorer British men (and the testators were overwhelming male) bequeathed their meager possessions to their children. The wills demonstrate that the wealthy did, in fact, have a greater numbers of surviving children. Using the ability to sign one's name as a proxy for literacy, Clark concludes that they were also more likely to be literate. Clark uses similar methods based on an impressive, diverse array of historical sources to demonstrate the rise of longer work hours, decreased interpersonal violence and stronger savings. Unfortunately, he too often supports broad generalizations with temporally and spatially narrow data. While this is understandable, given the limitations of records, it occasionally weakens his assertions.

Perhaps the most notable aspect of Clark's theory is its radical "economism." He reduces major institutional or political developments to simple quests for greater economic efficiency. Slavery, for example, is presented as merely an economically inefficient allocation of labor resources, as it prevented slaves from seeking the most productive use of their labor. Like other suboptimal institutions, it was only a matter of time before the economic advantages outweigh the benefits of oppression. So much for abolitionism's moral sway.

This reductionism allows, or causes, Clark to ignore history beyond his lens of efficiency. However, shifts such as the Magna Carta, the Protestant Reformation, the Glorious Revolution, the Thirty Years' War and the English Civil War certainly played no small part in altering balances of power within British society, consequently laying the groundwork for the Industrial Revolution.

For example, Clark chooses to overlook the enormous competitive advantages utilized by the northern European nations, and particularly their elite classes, by centuries of slavery and colonialism. However inefficient these systems may have been, they were forcefully maintained by their beneficiaries to transfer staggering values of expropriated labor and natural resources from conquered lands. But just as his brief discourse on slavery merely highlights its inefficiency, one of Clark's few passages on colonialism asserts that subjugated areas actually benefited economically due to the increased political stability conferred by their imperial conquerors. In an interview about his book, the author revives the white man's burden, claiming that the British "were not systematically exploiting India. They were in fact offering India the enormous possibility of becoming the second great industrial power in the world. That didn't happen, but it wasn't because of anything the British did. It was because of what happened internally in India."

Clark's extreme economic reductionism seems to have also blinded him to the relevant chronology. For example, he provides ample data comparing cotton processing in Britain and India in the early 20th century. After presenting evidence that indicates Indian workers simply worked less hard, the author concludes, "[L]abor problems were at the root of India's failure to industrialize under British rule in 1857-1947 and subsequently under independent Indian governments. The socially induced lethargy that afflicted Indian labor may have extended throughout society." The implication is clear: The peoples of the global south have been economically unproductive because they are lazy, preventing them from enjoying the benefits of colonialism.

When asking why economies diverged, the relevant period is that leading up to the Columbian contact. Thus the key question, so thoroughly explored by Jared Diamond, is why regions were already unequally developed at the time of contact. The overwhelming technological, and thus military, advantages of the European nations vis-à-vis the global south were exploited by the former to extract resources from the latter. Not only did this help the colonial powers prosper, but the subjugated regions were ravaged by the disruption of all aspects of society and economy. For an economic historian to attribute the gap in labor efficiencies between Britain and India, after more than 200 years of colonial rule, to "socially induced lethargy" without discussing colonialism itself is simply stunning, if not downright offensive.

The author doesn't leave it to the reader's imagination whether the bourgeois virtues of the British and the ineptitude of the non-European world have been culturally or genetically transmitted. During Britain's Malthusian generations, Clark claims that "the attributes that would ensure later economic dynamism -- patience, hard work, ingenuity, education -- were thus spreading biologically throughout the population."

There are no known genes for Clark's middle-class values. And if they do exist, their contributions to reproductive survival would be so subtle and complex as to allow evolution to occur only in much larger timespans. Clark's only citation for such rapid genetic evolution is a single paper, by fellow economic historians, which offers a theoretical model for how a single, critical characteristic -- how many children to bear -- may have evolved genetically or culturally since the Neolithic Revolution. Neither Clark's book nor the referred paper reference the basics of genetics or evolutionary biology.

It's impossible to ascertain the intentions of Clark, who is British. But a hypothesis such as that proposed in A Farewell to Alms clearly has political implications, and the author belies his own leanings. In a discussion of taxes, he makes a point of claiming that modern Europe's taxation regimes "intrude just as shockingly into the lives of its citizens" as did the Inquisition, an institution that enforced religious dogma and political power through torture and executions.

The genetic reductionism put forth in this book is a troubling trend which, if left unchecked, has dangerous ramifications. As an increasing number of genes are attributed, sometimes inappropriately, to a range of physical and behavioral characteristics, a revival of social Darwinism has become tempting. For his part, Clark concludes that the West should give up on international development aid. Even more insidious than libertarian challenges to any protections against the ravages of the market is the belief that, contrary to Jefferson, we are not all created equal, and thus perhaps deserve our radically unequal outcomes.

Hopefully, neoliberal proposals will be judged on arguments other than the poorly-supported ones presented in Clark's book. Like 1994's The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life, it uses snapshot quantitative data to back broad theories of cultural, genetic and racial differences, which in turn can be used in support of significant policy shifts. Let's hope that 13 years from now, A Farewell to Alms will inhabit the same dustbin as The Bell Curve does today.


Jesse Reynolds is the director of the project on Biotechnology in the Public Interest at the Center for Genetics and Society, a nonprofit advocacy organization and a contributor to its Biopolitical Times blog.

di Tariq Ali

«I matrimoni combinati possono essere un affare complicato. Pensati principalmente come strumento di accumulazione della ricchezza, per evitare flirt indesiderabili o superare storie d'amore clandestine, spesso non funzionano. Se è noto che entrambi i partner si detestano l'un l'altro, solo un genitore spietato, reso insensibile dal pensiero di un guadagno a breve termine, può voler insistere in un processo di cui conosce anche troppo bene l'esito infelice e magari violento. Che ciò sia vero anche nella vita politica è diventato chiarissimo nel recente tentativo di Washington di legare Benazir Bhutto a Pervez Musharraf. L'unico e forte genitore, in questo caso, è stato un disperato dipartimento di stato - con John Negroponte nel ruolo di diabolico intermediario e Gordon Brown in quello di imbarazzata damigella - oppresso dal timore di non riuscire a imporsi su entrambi i partners, e di diventare quindi troppo vecchio per riciclarsi».


Ho scritto questo paragrafo di apertura in un lungo saggio per la London review of books all'inizio del mese. Che la violenza sia arrivata così presto mi ha sorpreso. Lo shock iniziale dell'assassinio di Benazir Bhutto sta passando ed è necessario valutare spassionatamente le probabili conseguenze, evitando il pietismo che occupa così grande spazio sui media globali. Praticamente tutto ciò che viene scritto o mostrato sugli schermi televisivi è specioso e progettato per evitare di discutere gli autentici argomenti in gioco.
Perché Bush, Negroponte e accoliti britannici erano così determinati a rimediare alla crisi pachistana in questa maniera? Cosa pensavano di riuscire a ottenere? Quale «mondo nuovo» avevano concepito? Quasi tutti i loro assunti poggiavano su fatti sistematicamente e selettivamente ripuliti, distorti o esagerati, il loro scopo quello di evitare qualsiasi responsabilità occidentale nella crisi attuale. Dal momento che tutto ciò viene ripetuto senza fine dai media globali, con insignificanti variazioni, vale la pena di trattare specificamente ogni argomento principale.
a) Il Pakistan è uno stato nucleare, il solo paese musulmano a testare e possedere armi atomiche. Se i jihadisti/al Qaeda mettessero le mani su queste armi, esiste il pericolo che possano scatenare un olocausto nucleare. Musharraf deve essere appoggiato perché si oppone vigorosamente a questa possibilità.
È il caso di ricordare che il Pakistan ha perfezionato i propri strumenti nucleari negli anni Ottanta sotto la dittatura del generale Zia ul Haq, stimato alleato dell'Occidente e tassello centrale della guerra all'allora Impero del Male (l'Unione sovietica) in Afghanistan. Gli Stati uniti erano così ossessionati dal conflitto con i russi che decisero sia di organizzare un network jihadista globale per reclutare militanti nella guerra santa in Afghanistan che di chiudere un occhio sulla ben poco segreta costruzione degli impianti nucleari pakistani.
Le installazioni nucleari sono sottoposte a un controllo militare molto rigido. Non c'è alcuna possibilità che un gruppo estremista possa sottrarne il controllo a un esercito di mezzo milione di soldati. L'unica maniera in cui gli estremisti religiosi possono raggiungere il potere è se l'esercito decide che ciò deve accadere. Il Pentagono e la Dia (l'intelligence militare Usa) sanno bene che la struttura di comando militare del Pakistan non è mai stata sconfitta, e che i generali dipendono dai finanziamenti e dagli armamenti americani. L'esercito pakistano presenta ogni mese a Centcom, in Florida (il comando centrale statunitense per le operazioni all'estero) il conto per le sue attività sul confine afghano-pakistano. È l'esercito come istituzione che consegna quanto richiesto, non i singoli generali. A Musharraf non è rimasta alcuna legittimità in questo campo da quando ha smesso l'uniforme. Proviene da qui l'insistenza di Bush nel volere che le elezioni vadano avanti, nonostante boicottaggi di massa, giudici arrestati, media zittiti politici-chiave agli arresti domiciliari e la pubblica esecuzione della signora Bhutto. Se solo Benazir avesse deciso di boicottare le elezioni (cosa che avrebbe significato una rottura con Washington) oggi sarebbe ancora viva.
b) Il Pakistan è uno stato in bancarotta, sull'orlo del collasso, circondato da furiosi e determinati jihadisti in attesa. Da qui l'esigenza di un'alternativa non religiosa e il ruolo di Benazir Bhutto nell'aiutare Musharraf ad acquisire un po' della legittimità di cui ha disperato bisogno.
Il Pakistan non è uno «stato fallito» nel senso del Congo o del Ruanda. E' uno stato malfunzionante ed è stato in questa condizione per quasi quattro decenni. A volte la situazione è migliore, a volte peggiore. Al cuore del suo malfunzionamento c'è la dominazione del paese da parte dell'esercito, e ogni successivo governo militare ha peggiorato le cose. E' questo che ha impedito la stabilità politica e l'emergere di istituzioni stabili. Di questo gli Stati uniti portano la diretta responsabilità, dal momento che hanno sempre considerato - e considerano tutt'ora - l'esercito come l'unica istituzione del paese con cui avere a che fare, la roccia che incanala le acque agitate nella corrente impetuosa di un torrente.
Economicamente il paese poggia in modo sbilanciato su un'elite corrotta e ultraricca, ma certo questo è gradito al Washington consensus. E la Banca mondiale è sempre stata provvida di complimenti per le politiche economiche di Musharraf.
L'ultima crisi è il risultato diretto della guerra e dell'occupazione Nato in Afghanistan che hanno destabilizzato la frontiera nord occidentale del Pakistan e provocato una crisi di coscienza all'interno dell'esercito. Dà molta infelicità essere pagati per uccidere i compagni musulmani nelle aree tribali che confinano sia col Pakistan che con l'Afghanistan. Il comportamento arrogante e umiliante dei soldati Nato non ha certo aiutato a risovere i problemi in entrambi i paesi. Inviare truppe Usa ad addestrare i militari pakistani alla contro-insurrezione con ogni probabilità infiammerà ulteriormente gli animi. L'Afghanistan può essere stabilizzato solo con un accordo regionale che coinvolga India, Russia, Iran e Pakistan, al quale si accompagni il ritiro totale delle truppe Nato. È il tentativo Usa di evitare questo che rafforza la crisi nei due paesi.
Musharraf ha fallito nel suo ruolo di uomo di punta degli Stati uniti in Pakistan. La sua incapacità a proteggere Benazir Bhutto non è stata presa bene da Washington che potrebbe scaricarlo entro il prossimo anno e riporre le sue speranze nel generale Ashfaq Kayani, che ha preso il posto di Musharraf a capo dell'esercito. Meno facile è trovare un sostituto di Benazir. I fratelli Sharif non sono affidabili e sono troppo vicini ai sauditi. Le elezioni saranno manipolate alla grande e mancheranno così di un'autentica legittimità. La notte oscura è molto lontana dalla sua fine.

(tratto da il manifesto del 29/12/2007)