Egemonia

Sulla questione delle primarie
E. Melchionda

Dopo il successo di Nichi Vendola alle primarie in Puglia sara' ancora piu' difficile contrastare la fatale irruzione di questo presunto strumento di democrazia diretta nella politica italiana. Non c'e' dubbio, infatti, che l'esito della vicenda pugliese sembra dar ragione a chi ritiene che le primarie possano essere, in determinate condizioni, un metodo adatto a valorizzare la partecipazione politica e a scombinare i giochi di potere delle oligarchie partitiche. Del resto, non si tratta di una novita'. Quando furono introdotte per la prima volta negli Stati Uniti, le primarie erano pensate esattamente in questa maniera: dovevano restituire ai cittadini quella sovranita' di cui erano stati "espropriati" dalla machine politics. E anche qui da noi, cosi' come in altre democrazie mature, l'arma delle primarie incombe come uno spettro da almeno un decennio a questa parte su quel che resta della partitocrazia. Non e' un caso che esse, a meno che non fossero ben controllabili e pilotabili, siano state viste sempre come il fumo negli occhi dagli apparati di partito, i quali non vorrebbero rinunciare alla loro prerogativa d'ultima istanza, che e' quella di selezione dei candidati. Mentre, al contrario, sono evocate a ogni pie' sospinto da tutti quelli che mostrano qualche insoddisfazione verso i meccanismi della rappresentanza.
Ma allora che cosa sta succedendo? Che gli ha preso ai partiti? Da dove nasce quest'invaghimento della sinistra per le primarie? Come mai perfino un partito come Rifondazione le accetta volentieri come terreno di lotta politica, fino a considerarle uno strumento democratico non solo efficace ma anche avanzato? Vediamo di capirci qualcosa. Ma con il mio ragionamento vorrei evitare di entrare nel merito della contingenza politica, delle valutazioni e delle schermaglie che caratterizzano in questi giorni il dibattito nei partiti del centro-sinistra. Mi limitero' a fare, in base alle esperienze conosciute e alle conoscenze acquisite dalla scienza politica in materia, qualche considerazione piu' generale sul significato che va attribuito alle primarie nell'ambito del processo politico democratico.

Direttismo vs. democrazia diretta
Prima di tutto sarebbe bene liberarsi di un equivoco tutt'altro che innocente: le elezioni primarie non sono affatto una procedura di democrazia diretta. A rigore, dirette sono solo quelle procedure democratiche che consentono effettivamente al popolo di autogovernarsi, cioe' di prendere da se' le decisioni politiche, senza bisogno di governanti e classi politiche. Anzi, se prendessimo a modello la democrazia classica (letterale) dei greci, da cui ha tratto ispirazione il movimento comunista moderno, scopriremmo che essa e' incompatibile con la stessa procedura elettorale, di qualsiasi genere essa sia (Manin 1992). Se esiste oggi una procedura che si avvicina alla vera e propria democrazia diretta, essa e' il referendum. Ma si tratta pur sempre di una procedura plasmata secondo il modello elettorale, secondo una logica semplificatrice (si'/no); percio', ed anche per altre ragioni che non e' possibile approfondire in questa sede, esso non costituisce certo una alternativa valida alla democrazia rappresentativa (Fedele 1994).
L'unico tentativo moderno di costruire istituzioni stabili di democrazia diretta e' quello che fu fatto in Russia dai bolscevichi: "tutto il potere ai soviet". Pur essendo basati sulle regole del mandato imperativo e della revocabilita' delle cariche nonche' su una partecipazione politica strutturata nell'ambito della vita quotidiana, a cominciare dal luogo di lavoro, i soviet in verita' non eliminavano il legame rappresentativo, pero' cercavano di ridurre al minimo la distanza tra governanti e governati (Lenin 1967). Sappiamo che, come aveva gia' previsto Rosa Luxemburg, purtroppo l'esperimento della democrazia soviettista e' fallito presto, e malamente. Tant'e' vero che, invece dell'autogoverno, esso ha prodotto una classe politica incontrollata e, invece della democrazia diretta, un regime dispotico. Ora, lasciamo stare il perche'. Probabilmente e' vero che per dar luogo a una democrazia socialista, anzi al socialismo tout-court, non si puo' fare a meno delle istituzioni rappresentative "democratico-borghesi" (Poulantzas 1979). Rimane pero' l'esigenza di intrecciare queste ultime con altre istituzioni che accorcino la distanza tra rappresentanti e rappresentati.
Non e' certo in questa direzione che vanno le democrazie liberali contemporanee, che - com'e' noto - versano in una crisi senza precedenti. Tale crisi colpisce la rappresentanza tradizionale, e' vero, ma non per questo spinge verso una democrazia piu' diretta. Infatti, sono ben altri il senso e gli effetti di quei fenomeni che oggi, indicati sotto il nome di "direttismo", sfidano le strutture di rappresentanza in nome di un rapporto piu' immediato tra cittadini e governo, anzi tra cittadini e capo (del governo)(Ferraioli 2003). Mi riferisco alle varie forme di presidenzialismo, all'influenza dei sondaggi nell'agenda-setting, a un certo uso dei referendum ecc. E, in quanto rientrano nella medesima logica, mi riferisco anche alle elezioni primarie. Dovrebbe essere chiaro a questo punto che esse sono tutt'altro che un meccanismo di democrazia diretta. Se mai, appartengono allo strumentario di quella che Max Weber chiamava "democrazia plebiscitaria". Infatti le primarie, ben lungi dal recidere il legame rappresentativo, tendono a sopprimere in nome di un'investitura diretta qualsiasi istanza di controllo e di mediazione tra governanti e cittadini, anzi tra capo e cittadini (Zagrebelsky 1995).

La lezione americana
Le vittime predestinate di questa democrazia plebiscitaria, di cui le primarie costituiscono uno strumento privilegiato, sono innanzitutto i partiti (ma, per altri versi, anche il parlamento). A dimostrarlo c'e' l'esperienza ormai secolare del paese che ha inventato e sviluppato al massimo grado le primary elections: gli Stati Uniti d'America. La storia di questa grande democrazia (la prima democrazia di massa) e' poco o male conosciuta dai nostri politici. Forse e' un destino che debba sempre anticipare (di un secolo!) il futuro dell'Europa, come si diceva una volta, ma e' un peccato che non si tragga insegnamento dalla sua esperienza per cercare di evitarne le degenerazioni di cui gli americani stessi sono ben coscienti, e a cui ormai non sanno piu' come rimediare. Ora, la svolta che qui da noi si sta producendo in quest'ultimo ventennio e' molto simile a quella che avvenne in America tra la fine dell'Ottocento e l'inizio del Novecento, quando il movimento progressista-populista riusci' a stravolgere il sistema politico fondato da Andrew Jackson e Martin Van Buren. A dispetto di un'immagine distorta (anzi falsificata) che per lungo tempo ha imperversato nella storiografia, questo era un sistema imperniato su grandi partiti di massa, con forte impronta ideologica, partecipativa e di classe, i quali furono il veicolo della democratizzazione dello stato (Testi 2000).
La rottura che fu operata nell'eta' progressista (la data simbolo sono le elezioni presidenziali del 1896) aveva di mira precisamente queste organizzazioni di massa, accusate di alimentare un sistema di corruzione e di clientele, di aspirare solo alle poltrone e al potere, di dividere artificialmente una societa' omogenea, di limitare la liberta' e il potere dei cittadini. In realta', i progressisti, che erano un gruppo abbastanza omogeneo di giornalisti, intellettuali e aristocratici indipendenti devoti agli ideali liberali, esprimevano "un elitarismo urbano-borghese, in parte conservatore e ispirato dalle grandi corporations, in parte riformatore e progressista" (Burnham 1982, p. 72). Ma, al di la' della loro ambiguita' costitutiva, quel che e' certo e' che essi furono lo strumento delle "classi dirigenti del paese per superare l'ostacolo che una societa' mobilitata e partecipante poneva alla costruzione del consenso all'accumulazione capitalistica" (Testi 1994, p. 21). In ogni caso, le riforme ispirate dai progressisti segnarono il passaggio a un nuovo sistema politico, in cui i partiti furono in breve tempo smantellati, ovvero ridotti a etichette prive di contenuto, la partecipazione fu drasticamente abbattuta, riducendosi in meno di un decennio di almeno 15 punti percentuali, e la presidenza potette svilupparsi come un'istituzione plebiscitaria, a spese del Congresso che aveva avuto la supremazia fino a quel momento.
Le riforme in grado di avere effetti cosi' micidiali furono essenzialmente tre: una riforma della pubblica amministrazione che contrastava l'appartenenza partitica dei funzionari (il Pendleton Act), l'introduzione del sistema della registrazione per l'esercizio del diritto di voto e la diffusione delle primarie dirette per la selezione dei candidati di partito. Quest'ultima riforma fu ideata da un governatore del Wisconsin, Robert La Follette, che propugnava un programma populista assai radicale e riusci' ad imporsi come il vero leader politico nazionale dei progressisti. Anche se non riusci' a dare la scalata alla presidenza, lascio' il segno nella politica americana. Dal 1903 in poi le primarie infatti si diffusero rapidamente quasi in tutti gli stati. I partiti tentarono di resistere all'ondata populista ma, anche laddove erano piu' forti e soprattutto quando erano in gioco le cariche con piu' visibilita' (sindaco, governatore, senatore), videro sempre piu' spesso i propri uomini sfidati e sconfitti da candidati e cricche indipendenti, che potevano contare su una maggiore quantita' di risorse e popolarita'.

Le "primarie della ricchezza"
Il sistema della primarie ha continuato a svilupparsi senza freno, in estensione e intensita', per tutto il secolo scorso e pare che ancora non sia finita. A quanto pare, e' nella sua stessa natura di essere incontrollabile e di tendere ad autoalimentarsi. Ormai negli Usa si scelgono con le primarie i candidati a tutte le cariche pubbliche (compresa la presidenza), e non solo a quelle monocratiche. Ma la cosa piu' impressionante di questo meccanismo e' la sua tendenziale intensificazione. Com'e' noto, le primarie chiuse, in cui votano solo gli aderenti al partito, sono state ben presto soppiantate da quelle aperte, che consentono a qualsiasi cittadino di partecipare alla scelta del candidato di un partito. Ma da qualche tempo a questa parte si sono andati affermando altri tipi di primarie, che esautorano veramente del tutto il ruolo dei partiti: ad esempio, le blanket e le nonpartisan primary, dove la scelta e' presentata agli elettori su un'unica scheda, addirittura senza l'indicazione dell'affiliazione.
L'altro aspetto che spesso si sottovaluta della natura delle primarie e' la loro tendenza all'istituzionalizzazione. Vale a dire che esse hanno bisogno inevitabilmente di essere regolate dallo stato e dalle leggi. A pensarci bene, non dovrebbe essere cosi' sorprendente: visto che la loro funzione e gli interessi in gioco sono cosi' importanti, solo lo stato puo' garantirne la correttezza, non certo i partiti. Ed e' proprio questo che e' avvenuto negli Stati Uniti, con la conseguenza che gli stessi partiti hanno finito per diventare delle istituzioni semi-pubbliche. Sin dall'epoca progressista, infatti, molti stati hanno varato leggi che regolavano in dettaglio il funzionamento interno dei partiti, oltre che il loro ruolo nel processo di selezione dei candidati, fino ad assegnargli il "dubbio titolo" dei "partiti piu' statalizzati del mondo democratico" (Sabato 1988, p. 203). Naturalmente, alla progressiva statalizzazione dei partiti ha corrisposto un indebolimento della loro funzione rappresentativa e del loro insediamento nella societa' civile. Al punto che e' difficile considerarli ancora dei partiti in senso proprio.
L'irresistibile ascesa delle primarie, pur con alti e bassi, e' stata dunque continua. E' opinione comune, tra gli storici e gli scienziati politici americani, che il fenomeno abbia avuto come suo principale effetto la disintegrazione e lo svuotamento dei partiti (Ranney 1975). Si e' passati dalla party-centered alla candidate-centered politics, nel senso che il declino dei partiti ha portato al centro del processo politico i candidati, con le loro risorse e i loro seguiti personali (Wattenberg 1991). Qui il vero salto di qualita' e' avvenuto negli anni sessanta-settanta, con l'avvento della videopolitica. E' quando si e' visto il ruolo che possono svolgere i media, al posto dei tradizionali attivisti dei partiti, per condurre all'affermazione di un candidato, che le primarie sono sfuggite definitivamente di mano. Non e' un caso che soltanto allora, a cominciare dal trionfo di Kennedy del 1960, esse siano riuscite a dilagare anche nel processo di nomination per la presidenza. Ancora una volta, restringendo il ruolo dei partiti, fu prospettato un rapporto piu' diretto tra cittadini e governo (presidente). Ma, dietro a un processo elettorale imperniato sui candidati e dipendente dai media, quelli che si imposero come attori dominanti furono piuttosto i gruppi di interesse organizzati.
L'influenza del denaro nella politica americana era gia' uscita esaltata dalle riforme progressiste, a dispetto della loro retorica anti-corruzione. Adesso pero' la dipendenza dei candidati dai mezzi di comunicazione e dagli altri strumenti di campagna capital-intensive (sondaggi, banche dati, direct-mail, professionisti e consulenti) ha determinato una crescita esponenziale dei costi del processo elettorale (Melchionda 1998). Si pensi che ultimamente una campagna per la Camera dei Rappresentanti costa in media dai 500 mila ai 900 mila dollari, una per il Senato dai 2,5 ai 5 milioni e quella per la presidenza e' arrivata agli oltre 300 milioni spesi nel 2004 da Bush e da Kerry. Quel che e' piu' interessante e' che le possibilita' di candidatura e di elezione dipendono in gran parte dalle disponibilita' finanziarie, che si misurano gia' nella fase delle primarie. Ecco perche' ormai si puo' dire che le uniche che contano davvero sono le wealth primary (primarie della ricchezza) (Raskin-Bonifaz 1994).
E' evidente a questo punto che per affrontare un'elezione, a cominciare dalle primarie, negli Usa non basta essere ricchi per conto proprio, ma, in assenza di un sistema di finanziamento pubblico, e' necessario fare ricorso alle contribuzioni private. Ora, indubbiamente una buona parte di esse proviene da normali cittadini, ma il grosso ce lo mettono le corporations e i gruppi d'interesse. Anche i sindacati, sebbene in minima parte. In ogni caso, il risultato e' che gli eletti saranno legati a filo doppio alle lobbies che li hanno sponsorizzati. In compenso pero', sommando il sistema di finanziamento con quello delle primarie, che gli assegna un enorme vantaggio di visibilita', essi avranno la quasi certezza di essere rieletti indefinitamente: infatti, il tasso di conferma dei parlamentari americani e' superiore al 90%. Tutto questo senza aver bisogno di partiti che limitino la loro "liberta'".

L'apprendista stregone
Il punto e' che i meccanismi del direttismo, che ora vorremmo importare qui da noi, non esaltano affatto la democrazia e la partecipazione. Al contrario, da questo punto di vista essi hanno un effetto contrario. Come abbiamo visto, negli Stati Uniti l'introduzione delle primarie, insieme con altre forme di direttismo, provoco' addirittura un "buco nell'elettorato". Esse segnarono cioe', per una serie di gruppi sociali e di interessi economici, la chiusura di quegli spazi di partecipazione e di rappresentanza che invece gli erano stati aperti per qualche decennio dai partiti di massa. In pratica, le fasce economicamente piu' svantaggiate furono espulse dal processo democratico. Se i partiti avevano ottenuto l'effetto di allargare la partecipazione e la democrazia e' perche' erano stati in grado di dar loro forme stabili di identificazione politica e di mobilitarle, sapendone interpretare interessi, bisogni e culture. Tutte cose che, al di la' della retorica direttista, non potevano (e non volevano) fare le riforme progressiste, che si rivolgevano a ben altri gruppi sociali ed interessi economici.
Ma - domandiamoci - e' proprio inevitabile che le primarie abbiano qui da noi, in un'epoca assai diversa, gli stessi effetti che ebbero nell'America del secolo scorso? Poiche' nessun marchingegno politico ha effetti univoci e predestinati (ce lo dimostrano, tra l'altro, le nostre riforme elettorali maggioritarie), la risposta a questa domanda dipende dal contesto nel quale esso si inserisce. Ebbene, il quadro socio-politico che abbiamo di fronte sin dagli anni ottanta in tutta Europa e' quello di una grande ondata populista la cui manifestazione piu' significativa e' stato il cosiddetto "sentimento anti-partitico" (Poguntke-Scarrow 1996). Quest'ondata, che nasce da una profonda insoddisfazione nei confronti della democrazia tradizionale, ha dato luogo a due tipi di fenomeni, apparentemente contraddittori, che contraddistinguono sempre piu' gli atteggiamenti e le aspettative dei cittadini verso la politica: uno e' il direttismo e l'altro e' l'astensionismo. Non e' detto che essi si presentino simultaneamente, anzi di solito si alternano, ma si tratta comunque di fenomeni collegati, con la stessa origine, che si alimentano a vicenda.
Com'e' noto, in Italia l'ondata populista e anti-partitocratica si e' presentata con caratteri particolarmente virulenti all'inizio degli anni novanta, provocando quella specie di "rivoluzione" del sistema politico che ha destrutturato i partiti di massa ed e' sfociata poi nella cosiddetta seconda repubblica (Calise 1998). Nonostante i piu' diversi tentativi, a cominciare dall'introduzione del sistema maggioritario e della competizione bipolare, il nuovo quadro politico non si e' affatto stabilizzato, e anzi e' rimasto in balia di ricorrenti fiammate populiste. Il fatto e' che i partiti esistenti, piuttosto che sforzarsi di ricostruire le proprie basi identitarie e di massa, hanno ripiegato su mere funzioni procedurali, volte unicamente a tutelare il proprio personale politico, e sulla linea della personalizzazione e della mediatizzazione, se necessario non disdegnando di flirtare con le stesse istanze populiste. In tal modo, pero', hanno finito per alimentare queste stesse istanze, provocando ulteriormente nell'elettorato quelle reazioni di protesta che oscillano tra il direttismo e l'astensionismo (Tarchi 2003).
Se e' questo il contesto in cui si inseriscono, e' evidente che le primarie non potranno non avere un effetto degenerativo sul nostro sistema democratico. Certo, un tale effetto non lo si vedra' a breve termine. Anzi, in prima battuta, soprattutto se esistono ancora partiti in grado di mobilitare attivisti ed elettori, le primarie possono effettivamente valorizzare la partecipazione. Ma bisogna considerare, se non altro da una prospettiva razionale, che cosa avverra' nel momento in cui gli attivisti di partito cominceranno a rendersi conto che non e' necessario spendere il proprio tempo nell'ambito dell'organizzazione per ottenere una candidatura (per se' o per altri) e gli elettori che esprimersi di tanto in tanto per un candidato piuttosto che per l'altro non serve a molto se poi non c'e' un'organizzazione collettiva che stabilmente rappresenti, traduca in progetti politici e immetta nel processo di governo i propri interessi e valori. Allora e' facile prevedere che da un lato entreranno nel gioco politico attori e interessi che nessuno sara' in grado di contrastare e dall'altro molti cittadini privi di strumenti per farsi valere preferiranno restarsene a casa.
In base a queste considerazioni, si capisce perche' trovo molto preoccupante che l'idea delle primarie proposta da Prodi non abbia incontrato quasi nessuna obiezione nello schieramento del centro-sinistra e neppure da parte di un partito come Rifondazione comunista, che per sua natura dovrebbe essere immune dalle seduzioni populiste e plebiscitarie. So bene che sono intervenute considerazioni di tattica politica che indubbiamente hanno un peso, pena la scomparsa o la marginalita', sulla prassi dei partiti che accettano di muoversi in un sistema competitivo, tanto piu' quando si propongono come forze di governo. Tuttavia, se un gruppo dirigente non e' in grado di guardare alla prospettiva, al di la' delle convenienze del momento, vuol dire che e' avvenuta una degenerazione profonda della sua cultura politica. La nostra sinistra continua a rompere un giorno si' e uno no con lo stalinismo, ma non ha ancora capito che - come diceva il vecchio Lukacs - la vera essenza dello stalinismo sta proprio nella "piccola politica", nel "tirare avanti alla giornata", nel "mettere la tattica davanti alla strategia": in questo senso "siamo ancora tutti stalinisti" (Ferrarotti 1975, p. 23). Eccolo il tanto vituperato politicismo.
Del resto, solo uno stalinismo di questa natura poteva indurre i partiti della sinistra ad accettare un'elezione primaria, come quella proposta da Prodi, che ha del paradossale: e' nello stesso tempo un plebiscito e un sondaggio proporzionalista. Cioe' il contrario di quel che dovrebbero essere delle primarie effettive: competitive e maggioritarie. Quelle pugliesi si' che sono state vere primarie. E non mi soffermo sull'obiezione che e' uscita puntualmente fuori, secondo cui un vincitore (alle primarie) non e' necessariamente un vincente (alle elezioni generali): non perche' sia del tutto infondata, ma perche' sorvola sul fatto che la competizione elettorale non dev'essere per forza centripeta, e se invece e' polarizzata (come e' avvenuto nelle ultime presidenziali americane) un candidato radicale puo' avere piu' chance di uno moderato. Ma, al di la' del risultato, che e' piaciuto a tanti di noi, il rischio e' che successi come quello di Vendola suscitino degli entusiasmi che non ci consentano di ragionare serenamente sulle conseguenze "inattese" che da questa innovazione possono derivare. Insomma, che facciamo la parte degli apprendisti stregoni.


Riferimenti bibliografici
W.D. Burnham (1982), The Current Crisis in American Politics, Oxford University Press, New York.
M. Calise (1998), La costituzione silenziosa. Geografia dei nuovi poteri, Laterza, Roma-Bari.
M. Fedele (1994), Democrazia referendaria. L'Italia dal primato dei partiti al trionfo dell'opinione pubblica, Donzelli, Roma.
L. Ferraioli (2003), Democrazia e' senza capi, in "La Rivista del manifesto", n. 37.
F. Ferrarotti (1975), Colloquio con Luk�cs. La ricerca sociologica e il marxismo, Angeli, Milano.
V.I. Lenin (1967), Stato e rivoluzione, in Opere complete. XXV: giu.-set. 1917, Editori Riuniti, Roma.
B. Manin (1992), La democrazia dei moderni, Anabasi, Milano.
E. Melchionda (1998), Il finanziamento della politica, Editori Riuniti, Roma.
T. Poguntke e S.E. Scarrow, a cura di (1996), The Politics of Anti-Party Sentiment, numero speciale di "European Journal of Political Research", n. 3.
N. Poulantzas (1979), Il potere nella societa' contemporanea, Editori Riuniti, Roma.
A. Ranney (1975), Curing the Mischiefs of Faction: Party Reform in America, University of California Press, Berkeley.
J.B. Raskin e J. Bonifaz (1994), The Wealth Primary Campaign Fundraising and the Constitution, The Center for Responsive Politics, Washington (DC).
L.J. Sabato (1988), The Party's Just Begun: Shaping Political Parties for America's Future, Scott, Foresman, Glenview (IL).
M. Tarchi (2003), L'Italia populista. Dal qualunquismo ai girotondi, il Mulino, Bologna.
A. Testi (1994), La politica dell'esclusione. Riforma municipale e declino della partecipazione elettorale negli Stati Uniti del primo Novecento, il Mulino, Bologna.
A. Testi (2000), Trionfo e declino dei partiti politici negli Stati Uniti, 1860-1930, OTTO Editore, Torino.
M.P. Wattenberg (1991), The Rise of Candidate-Centered Politics: Presidential Elections of the 1980s, Harvard University Press, Cambridge (MA)-London.
G. Zagrebelsky (1995), Il "Crucifige!" e la democrazia, Einaudi, Torino.

(l'Ernesto - n. 1/2005)

PRIMARIE
Un rimedio peggiore del male
Centrosinistra Il colpo definitivo a quello che resta dei partiti
ENRICO MELCHIONDA
Trovo sorprendente che la proposta delle primarie non abbia suscitato nel centrosinistra nessuna obiezione di principio. Dopo che a luglio scorso Prodi l'ha messa sul piatto del suo rientro, ho aspettato per quattro mesi che qualcuno dicesse un no sostanziale, ma niente. Al massimo, dubbi di carattere procedurale o contingente, schermaglie tattiche o strumentali. Nessuno che ne contestasse la logica di fondo. Nel frattempo abbiamo assistito alle discussioni e alle polemiche piu' inverosimili e nominalistiche, come quelle sul nome e sul posizionamento del centrosinistra, ma sulle primarie l'unico problema su cui ci si e' appuntati e' stata la candidatura di Bertinotti. Fino al punto di far dire al segretario dei Ds che in un'alleanza politica �ci si divide sul programma, non sulla leadership�. Ci sarebbe di che rimanere sbalorditi se non sapessimo come funzionano le coalizioni dopo l'introduzione del maggioritario e quanto abbia sfondato la personalizzazione della politica nel nostro sistema. E' vero, alcuni hanno provato timidamente a proporre che le primarie si svolgessero sul programma piuttosto che sul leader. Tuttavia, di fronte alle difficolta' pratiche, hanno subito fatto marcia indietro, dimostrando che la loro era solo una boutade. Il risultato e' che le primarie sono entrate pacificamente nell'agenda politica del centrosinistra, considerate un passaggio cruciale in quella che si immagina (troppo ottimisticamente) come una marcia trionfale verso la riconquista del governo. In esse si vede lo strumento ideale per creare quella partecipazione che riduca la distanza tra partiti e popolo del centrosinistra, gia' esplosa in modo eclatante con il fenomeno dei girotondi, e che soprattutto legittimi democraticamente una leadership la quale, priva di risorse proprie, deve unificare una coalizione eterogenea e litigiosa. Niente di strano quindi che la procedura preveda una sola candidatura effettiva. Ma, poiche' pur sempre di una consultazione elettorale si tratta, appare altrettanto ragionevole che ci sia chi presentera' la sua candidatura di bandiera, anche se beninteso rigorosamente non alternativa a quella del prescelto.
Ebbene, a me tutto questo pare il segno, se non di un impazzimento, certo di una degenerazione profonda della cultura politica nel centrosinistra. In tutte le sue componenti, purtroppo. Sono anni che le sentiamo polemizzare con i fenomeni del populismo e del direttismo, paventare i �pericoli plebiscitari� e l'americanizzazione della nostra vita politica. Pero' al momento opportuno, quando sono in gioco scelte pratiche, la direzione che prendono e' proprio quella. Sarebbero tanti gli esempi da fare, negli ultimi quindici anni. Ma basta vedere a che cosa sono stati ridotti i partiti per rendersene conto. Privati ormai di funzioni partecipative, essi sono oggi puri strumenti politici del leader di turno, per il resto affaccendati a tempo pieno nella promozione del proprio personale politico. Ma a quanto pare tutto questo non e' bastato: tanto vale andare fino in fondo. Ecco allora le primarie.
Non esiste forse un meccanismo piu' micidiale delle primarie per distruggere i partiti come strutture organizzate di rappresentanza. Lo sa bene chi conosca minimamente la storia politica degli Stati uniti. Prima sotto l'urto del movimento progressista-populista d'inizio secolo e poi con l'avvento della videopolitica degli anni sessanta-settanta, le primarie hanno fatto da grimaldello per smantellare i partiti americani. Espropriati del controllo delle candidature e ridotti a mere etichette senza organizzazione, questi partiti hanno dovuto cedere l'iniziativa politico-elettorale a piu' o meno improvvisati imprenditori politici, agli interessi irresistibili delle corporations, all'attivismo dei gruppi di pressione piu' vari. Quel meccanismo che doveva democratizzare il processo elettorale si e' rivelato insomma la breccia perfetta per l'affermazione di una politica oligarchica. E non e' privo di ironia che ad adottarlo per primi, negli anni settanta, furono i democratici. Il suo esito e' stato infatti il crollo della partecipazione e la dilatazione sfrenata del ruolo del denaro nelle elezioni, cioe' l'espulsione di una parte della popolazione, guarda caso quella economicamente piu' svantaggiata, dal processo democratico.
Perche' le primarie hanno l'effetto (all'apparenza paradossale) di impoverire il processo democratico? Com'e' possibile che questa procedura iper-democratica finisca per avanzare sempre in parallelo con la crescita dell'alienazione politica? Si badi bene: non dico che le primarie provochino di per se' (o almeno immediatamente) il declino della partecipazione. Le due cose derivano semplicemente dalla stessa logica, quella del direttismo, che non mira alla democrazia partecipativa, bensi' ad annichilire le strutture intermedie di rappresentanza politica. Cioe' i partiti. Poiche' la partecipazione e' correlata, piu' che a qualsiasi altro fattore, al senso di efficacia del proprio voto, l'elettore si accorge presto che esprimersi per un candidato piuttosto che per l'altro non serve a molto se poi non c'e' un'organizzazione collettiva che stabilmente rappresenti, traduca in progetti politici e immetta nel processo di governo i propri interessi e valori.
Anche in Italia, come a suo tempo negli Usa, si cerca di far passare l'introduzione delle primarie come un favore che si farebbe ai partiti, perche' possano rinnovarsi e rivitalizzarsi. E in effetti anche qui da noi l'innovazione e' giustificata dalla crisi e dalla degenerazione in cui i partiti sono ormai caduti da tempo. D'accordo, ma rimane il problema che il rimedio e' peggiore del male, nel senso che finira' per ammazzare il malato. Si tratterebbe allora di fare un discorso di verita': che cosa vogliamo farcene dei partiti? Da questo punto di vista, e' perfettamente comprensibile che Prodi, nella sua posizione, sentendosi forte di un consenso che ormai va oltre i partiti che originariamente lo avevano designato, non intenda piu' essere il loro candidato e percio' voglia procurarsi attraverso le primarie una legittimazione autonoma. Ma non e' comprensibile che i partiti stessi accettino volentieri di suicidarsi. Il sistema maggioritario e il profumo del potere sono senz'altro molto forti per resistergli, per non sacrificargli di volta in volta qualche pezzo della propria identita' e della propria autonomia, ma da gruppi dirigenti degni di questo nome ci si aspetterebbe una capacita' di guardare alla prospettiva, almeno di sapere (e dichiarare) dov'e' che ci stanno portando.
Quella delle primarie e' una strada da cui sara' poi difficile retrocedere, nel senso che non ci si puo' illudere che la scelta rimanga confinata a una certa congiuntura, a certe modalita' e a un certo tipo di elezione o carica. Che cioe' il meccanismo rimarra' sempre controllabile, come sembra piu' o meno in quest'occasione. Lo si e' visto in America: esso tende ad autoalimentarsi, estendendosi (a tutte le candidature, e non solo quelle monocratiche) e intensificandosi (dalle primarie chiuse a quelle aperte, poi alle blanket e perfino alle nonpartisan), fino ad imporne l'istituzionalizzazione. Con partiti del genere, per meta' statalizzati e per meta' privatizzati, non meraviglia che la politica sia normalmente poco attraente. Dovrebbe meravigliare invece che ne sia proprio la sinistra il veicolo prediletto, in America come in Italia.

(il manifesto - 3 Dicembre 2004)

SINISTRA RADICALE
Due sinistre, due destini?
Bipolarismo L'inesorabile pendolo che condanna i voti alternativi
ENRICO MELCHIONDA
Comincio a domandarmi se nel quadro politico-istituzionale della seconda repubblica ci sia ancora spazio per una sinistra alternativa (e addirittura per una sinistra tout-court), o almeno quale sia il suo spazio, e non solo in termini quantitativi. E' vero: le sue varie schegge raccolgono una porzione di voti di per se' non irrilevante (tra il 10 e il 20%), se messa in relazione con il formato medio del nostro sistema partitico. Ma e' anche vero che quest'area, con il frazionamento e la concorrenzialita' che la contraddistingue, sembra destinata a rimanere eternamente in una collocazione tutt'altro che comoda. A prima vista, essa sembra godere della stessa rendita di posizione e dello stesso potenziale di ricatto che la logica maggioritaria bipolare ha assegnato ai partitini di vocazione governativa. Invece vediamo, nel caso di una sinistra di alternativa, che le cose vanno esattamente al contrario. Polverizzate come sono, queste forze sono piu' ricattabili che ricattatrici. La loro posizione si rivela cioe' insostenibile, perche' le costringe ad oscillare di continuo (e senza vie di uscita), o a dividersi, tra due opzioni altrettanto insoddisfacenti: o accettare di concorrere, ma in maniera subalterna, alla competizione bipolare al fine di sconfiggere lo schieramento avversario, o chiamarsene fuori, assumendosi pero' la responsabilita' dell'eventuale (anzi probabile) sconfitta del centro-sinistra, con conseguenti ostracismi e accuse di sabotaggio. E' su queste opzioni, del resto, che la vicenda della sinistra alternativa si e' avvitata in questi anni, tra litigi e scissioni, fino a condurla alla situazione di divisione attuale. E su di esse, com'e' noto, si sono giocati in gran parte i destini del governo di centro-sinistra, la caduta di Prodi e la rivincita di Berlusconi del 2001. Cosi' come sara' su di esse che si giochera' ancora la partita delle prossime elezioni politiche, lasciando intatte in caso di vittoria tutte le irresolutezze gia' sperimentate dopo il '96. Il che vuol dire che la posizione della sinistra alternativa risulta disagevole anche per i suoi forzati partner.

Quindi la questione e' seria. Ma non e' facile da risolvere, specialmente in un contesto maggioritario bipolare. Ne' si tratta di una peculiarita' tutta italiana: basti pensare al caso di Nader negli Usa, prostrato dal dilemma se offrire agli elettori di sinistra un'alternativa reale, anche a costo di far rivincere i repubblicani come alle elezioni del 2000, oppure ritirarsi dalla corsa, lasciando pero' campo libero alla linea Bush-light di Kerry. Sono questi evidentemente gli effetti di un meccanismo elettorale micidiale, concepito come baluardo del cartello dei partiti istituzionalizzati. Ma sbaglieremmo a dare tutta la colpa al sistema elettorale. Non si puo' escludere affatto che in futuro una situazione del genere si possa presentare anche in paesi come la Germania o la Spagna. E, insomma, dovunque esista una seconda sinistra, al fianco di una piu' forte componente moderata.

Per quanto riguarda l'Italia, ammettiamo pure che, dopo tre anni funestati dal governo di centro-destra, gli altri abbiano imparato la lezione. Non per questo ci si puo' illudere che il problema non si riproporra' ancora. Finche' ci saranno due sinistre cosi' distanti per culture e programmi, il pendolo continuera' a oscillare inesorabilmente. Ora, in vista del 2006, esso sembra tornato saldamente verso l'accordo. Ma non si riesce proprio a capire come potranno convivere nella pratica di governo cose cosi' diverse, una volta che ci si sia sbarazzati del collante anti-berlusconiano. Forse prima o poi si perseguira' la soluzione finale: neutralizzare la sinistra alternativa, cosi' da rendere finalmente autosufficiente un Ulivo a nucleo �forte� (in questo senso andava infatti l'iniziativa del Triciclo). Del resto, un marchingegno per minimizzare il potenziale di coalizione delle forze centrifughe potrebbe far comodo anche a un centro-destra riposizionato piu' al centro, come lo vorrebbero Follini e i suoi potenti supporter �neocorporativi�. In questo senso potrebbe funzionare un ritorno al proporzionale, che non e' detto affatto debba significare la fine del bipolarismo. Il paradosso e', poi, che questa �soluzione finale� potrebbe solleticare le stesse smanie puriste di una certa sinistra radicale, che nel suo splendido isolamento si sentirebbe finalmente libera di coltivare le proprie inclinazioni movimentiste.

Malgrado tutto, una tale soluzione non e' tanto facile da realizzare: i rischi che comporta sono troppo alti, almeno nell'immediato, finche' la logica della competizione rimane quella attuale. E non e' detto che funzioni anche in prospettiva. Per intanto rimane l'impasse, che per la sinistra alternativa si traduce in una vera e propria trappola. Come uscirne? Puo' esistere una terza opzione, tra subalternita' e isolamento?

Vengo qui alla proposta di Asor Rosa: i vari spezzoni della sinistra alternativa si mettano insieme in qualche modo per far pesare la propria forza nei rapporti con la componente moderata del centro-sinistra e nella formulazione dei programmi di governo. Una proposta di puro buon senso, anche se non nuova, ma che non a caso cade puntualmente nel vuoto. Come mai? Tutti i sospetti qui ricadono sulle leadership, accusate di ostacolare la prospettiva dell'aggregazione per volgari interessi di bottega o, al contrario, di volerla adottare, con una scorciatoia �politicista�, proprio per perpetuarsi in quanto �ceto politico�.

Il fatto e' che le logiche di ceto politico, pur non andando mai sottovalutate, non bastano a spiegare la situazione assurda della sinistra italiana. A monte delle divisioni vi sono infatti problemi di strategia e di cultura politica, di non facile soluzione, che richiedono un lavoro di lunga lena e il massimo coinvolgimento di movimenti e organizzazioni sociali pur non assimilabili a un'impresa strettamente politica (qui condivido cio' che scrive Rossanda). Il che non vuol dire che intanto le forze della sinistra alternativa se ne debbano stare con le mani in mano, anzi implica che si impegnino sul serio in direzione di una riaggregazione, con tanto di obiettivi a breve (unita' d'azione) e medio termine (costituente di un nuovo soggetto politico). C'e' bisogno, insomma, che la politica si riprenda il ruolo che ad essa dovrebbe spettare, e cioe' quel ruolo veramente rappresentativo a cui invece abdica sia quando si arrocca in una collocazione separata, autoreferenziale, meramente procedurale, sia quando si culla nell'illusione di potersi limitare a rispecchiare il protagonismo �dal basso� della societa' e dei movimenti.

Non so se la sinistra alternativa riuscira' a ritagliarsi uno spazio autonomo e non residuale nel nostro sistema politico o se e' destinata a soccombere alla sua americanizzazione progressiva. Il fatto stesso che abbiamo preso l'abitudine a chiamarla sinistra �radicale�, secondo la tradizione americana (fa bene Testi a ricordarcelo), e' forse il segno di una mutazione profonda. In ogni caso, c'e' un elemento che trovo preoccupante in questa nostra discussione: si da' per scontato che i destini delle due sinistre siano irrimediabilmente separati. Credo che, invece, la stessa sinistra alternativa sia priva di un futuro se non avra' come sponda e alleato una vera sinistra riformista, cosi' come l'abbiamo conosciuta nella tradizione europea. La sua involuzione non e' un problema di cui ci si possa lavare le mani.

(il manifesto - 17 Agosto 2004)